Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-20322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Передовые Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями, дело о банкротстве ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

при участии в судебном заседании:

от Васильевой Г.П. - Теняев С.А., дов. от 15.08.2017

от Блохина А.Е. - Теняев С.А., дов. от 09.07.2015

от Бородиной А.К. - Теняев С.А., дов. от02.10.2014

от Абиловой И.В. - Теняев С.А., дов. от 30.01.2015

от Абашина В.В. - Теняев С.А., дов. от 06.03.2016

от Ляпунова С.С. - Теняев С.А., дов. от 05.02.2016

от Сусловой М.Н. - Теняев С.А., дов. от 02.02.2015

от Терлеевой Э.В. - Теняев С.А., дов. от 21.07.2015

от Третьяченко О.Б., Третьяченко Т.Н. - Теняев С.А., дов. от 05.11.2015

от Отроковой О.Ю. - Теняев С.А., дов. от 11.09.2015

от Липецкой О.А. - Теняев С.А., дов. от 07.09.2015

от Юлиной О.А. - Теняев С.А., дов. от 07.09.2015

от Никотинной Л.И. - Теняев С.А., дов. от 02.10.2014

от Шатко И.В. - Теняев С.А., дов. от 23.06.2015

от Дубинова А.М. - Теняев С.А., дов. от 13.02.2015

от Пыкина Т.Е. - Теняев С.А., дов. от 13.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела судом применены правила параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Передовые технологии" недостающими сведениями.

Определением суда от 17.02.2016 заявление удовлетворено, реестр кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" дополнен недостающими сведениями, указанными в резолютивной части определения суда.

Временный управляющий ООО "Передовые Технологии" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению кредиторов прекратить.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредиторов, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Заявление, поданное Денисовым С.Б., не отвечает требованиям указанной нормы Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически в заявлении, поданном на основании ст. 60 Закона о банкротстве, Денисов С.Б. и другие заявители просят установить размер их денежных требований по отношению к должнику ООО "Передовые Технологии".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, сославшись на ст. 201. 7 Закона о банкротстве, не применил нормы права, предусмотренные ст. 201. 6 Закона о банкротстве, согласно которых для внесения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о суммах, уплаченными заявителями по договорам участия в долевом строительстве доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения должны быть предъявлены суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений (п. 2), а требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 1).

Доказательства оплаты участниками долевого строительства при рассмотрении обоснованности их требований не представлялись, и судом первой инстанции не исследовались и устанавливались.

Временным управляющим Писаренко М. М. в отзывах на заявленные требования участников долевого строительства, рассматриваемых 02.09.2015, было указано, что в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, участники долевого строительства обязаны были предоставить суду при рассмотрении вопроса о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений допустимые доказательства оплаты по договорам долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Таким образом, заявление Денисова С.Б. и других заявителей принять решение о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями (паспортные данные, место жительства, атрибуты договора долевого участия, сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия) в отношении конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, требования которых ранее были включены в реестр кредиторов определениями Арбитражного суда г. Москвы, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В результате неприменения судом первой инстанции ст. 201.6 Закона о банкротстве обжалуемое определение вынесено необоснованно, без проверки фактических обстоятельств по фактической оплате заявителями денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, обжалуемым определением реестр дополнен сведениями об оплате Кужелевым Е. А., Кужелевым А. Ё., Кужелевой Е. В., Каданцевой С. Е., Каданцевым Я. В. (N 150) денежных средств в сумме 2 370 840 руб., при этом данные денежные средства были оплачены за счет средств федерального бюджета, а не участниками долевого строительства.

Обжалуемым определением реестр дополнен сведениями об оплате Охотниковой М. А. (N 21) денежных средств в сумме 2 092 500 руб. на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N 2-629/14. Данным решением обстоятельства оплаты по договору N ПЗ-10/3,4-80,9 от 06.05.2013 не установлены.

Помимо этого обязанность по внесению в реестр требований кредиторов необходимых сведений возложена на конкурсного управляющего. При невыполнении этой своей обязанности кредиторы вправе обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом кредиторами избран ненадлежащий способ судебной защиты.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление Денисова С.Б. и других уже принято к производству, то производство по указанному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-159054/14 отменить.

Производство по заявлению кредиторов ООО "Передовые Технологии" о дополнении реестра требований кредиторов недостающими сведениями - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова