Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-36479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-15072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об уменьшении цены квартиры N371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103 на сумму 814 726,46 рублей; установлении окончательной стоимости квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, в размере 12 184 540,84 рублей; признании за Гизатулиной А.А. право собственности на квартиру N 371, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от Гизатулиной А.А. - Степанова Н.В., дов. от 21.11.2016

от АО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 05.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гизатулиной Анны Александровны об уменьшении цены квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, приобретенной Гизатулиной А.А. по договору от 11.08.2010 N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 814 726,46 рублей; об установлении окончательной стоимости квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, приобретенной Гизатулиной А.А. по договору от 11.08.2010 N 9-4-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 12 184 540,84 рублей, с применением понижающего коэффициента 0,3 для помещения лит. 1а по плану БТИ; признании права собственности на квартиру N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 103, кадастровый номер 77:06:0003013:18894, за Гизатулиной А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 суд уменьшил цену квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103 на сумму 814 726,46 рублей. Установлена окончательная стоимость квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, в размере 12 184 540,84 рублей. За Гизатулиной Анной Александровной признано право собственности на квартиру N 371, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.103.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-165525/14; отказать в полном объеме в удовлетворении требований Гизатулиной Анны Александровны.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, апеллянт указывает, что справки ОАО "Моспроект" не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку при подсчете площадей дома органами технической инвентаризации при паспортизации многоквартирного жилого дома использовались непосредственно фактические величины помещений дома, при этом проектные величины строения, не имеют значения для получения результатов фактических замеров.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гизатулиной А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (застройщиком) и ООО "Сбербанк Капитал" (участником долевого строительства) 11.08.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10, согласно условиям которого, ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" обязуется построить "объекты долевого строительства" и передать ООО "Сбербанк Капитал", в срок до 31.10.2013, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 и N 4 к договору, в многоквартирном 21-23-28-32 этажном жилом доме с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., общей площадью квартир - 53 060 кв.м., общей площадью нежилых помещений 3100 кв.м., с общим количеством квартир - 379, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, а ООО "Сбербанк Капитал" обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

ООО "Сбербанк Капитал" исполнено обязанность по оплате квартиры N 371 в размере 12 483 658,38 рублей, что подтверждается материалами дела.

Между Гизатулиной А.А. (цессионарий) и ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) 14.12.2011 заключен договор N 9-714-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.105, по условиям которого ООО "Сбербанк Капитал" передает Гизатулиной А.А. право требовать от застройщика - ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки предусмотренные ДУДС, а Гизатулина А.А. оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена права составляет 21 889 735,79 рублей.

Гизатулиной А.А. 16.02.2016 получено уведомление о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов, в соответствии с которым, объекты готовы к передаче с 15.02.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77- 171000-007130-2016 от 19.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста N 01/14/11/2016 АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса", квартира N 371, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.103, - не соответствует нормативным документам, действующим в области строительства, стоимость материалов и работ устранения выявленных дефектов составляет 814 726,46 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о том, что окончательная цена квартиры в связи с изменением ее площади по сравнению с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору, должна быть определена сходя из расчета площади помещения лит.1а - 19,3м2, с применением понижающего коэффициента 0,3.

Таким образом вывод суда об обоснованности требований об уменьшении цены, поскольку суду представлены доказательства того, что приобретенная квартира не соответствует условиям договора и считает возможным уменьшить цену - квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103 на сумму 814 726,46 рублей, установив окончательную стоимость квартиры по договору от 11.08.2010 N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 12 184 540,84 рублей. Не опровергнул заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что ст. ст. 201.1, 210.5, 201.6, рассмотрение заявленных кредитором требований об уменьшении площади и стоимости не предусмотрено нормами ФЗ "О банкротстве" не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принято в качестве доказательств заключение специалиста от 24 ноября 20-16 года N 01/14/11/2016 не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Из содержания п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения. Кредитор обратился к АО Холдинговая компания "Главмосстрой" с требованием о передаче квартиры.

До настоящего времени Гизатулиной А.А. в собственность объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, в связи с чем кредитор лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда о том, что застройщик не утрачивает права на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных заявителем споров, рассматривались иные обстоятельства, которые не соотносимы с обстоятельствами, рассмотренными в настоящем деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев