Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 10АП-14248/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-51561/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гинзбурга Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-51561/13,

УСТАНОВИЛ:

Гинзбург Александр Михайлович (далее - заявитель, Гинзбург А.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-51561/13, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 15 ноября 2016 года (10 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба Гинзбурга А.М. на определение от 31 октября 2016 года поступила в Арбитражный суд Московской области 26 июня 2017 года 29 августа 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, то есть со значительным нарушением десятидневного срока на обжалование.

Гинзбург А.М., обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылается на проживание заграницей, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель приложил к ходатайству следующие документы в обоснование уважительности причины пропуска срока: копия ВНЖ в Израиле, копия заграничного паспорта, распечатки электронных билетов на имя Гинзубрга А.М. из Тель-Авива в Москву и обратно, которые датированы маем, августом и октябрем 2017 года.

Апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о том, что уважительные причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев отсутствуют.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока относятся к числу субъективных.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое определение вынесено 31 октября 2016 года по результатам рассмотрения требований Гинзбурга А.М., следовательно, заявитель имел реальную возможность воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы (в том числе путем подачи апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"), однако нарушил десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы (жалоба поступила в суд 29 августа 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гинзбурга А.М. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Гинзбургу Александру Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк