Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 06АП-4597/17

г. Хабаровск

19 сентября 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на определение от 27.06.2017

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области 31.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области о признании Акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798, далее - АО "ЛПК "Тындалес", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 07.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 1120) о признании недействительными сделок, заключенных между АО "ЛПК "Тындалес" и обществом с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ИНН 2801162617 ОГРН 1112801004942, далее - ООО "Тутаул Лес"):

- договора купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01,

- договора купли-продажи от 30.03.2013 N 17-11/13,

- договора купли-продажи от 01.11.2013 N 19/56,

- договора купли-продажи от 11.11.2013 N 17-09/109.

Также заявлено требование о применении последствий признания сделок недействительными - возврата в конкурсную массу ответчиком всего полученного по вышеуказанным сделкам.

Требования обоснованы ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными иных сделок, заключенных между должником и ООО "Тутаул Лес" (заявления вх. N 1123 от 07.06.2016, вх.N 1125 от 07.06.2016, от 11.07.2016 вх. N96806 и от 11.07.2016 вх.N 96810).

Указанные обособленные споры объедены в одно производство с заявлением вх. N 1120 от 07.06.2016.

В результате объединения производств по заявлениям, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования конкурсного управляющего должника к ООО "Тутаул Лес" о признании недействительными сделок:

Заявление от 07.06.2016 вх. N 1120:

1) договор купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) N 000380 ПТССВВ 434888, двигатель N 50166146 за 100 000 руб.,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) N 000369 ПТС ВВ 434557, двигатель N 50164261 за 130 000 руб.,

- автогрейдер ГС 18-06, г.в. 2005, шасси (рама) N 8 ПТС АУ 86-71, двигатель N 50169017 за 310 000 руб.,

- машина трелевочная чокерная ПП-100, г.в. 2006, шасси (рама) N 91319/0102 ПТС ВВ 081362, двигатель N 0174 за 50 000 руб.,

- автомобиль-тягач лесовозный, г.в. 2001, шасси (рама) N 4402011276128 ПТС 74 ЕТ 989644, двигатель N ЯМЗ236М2-4 10068261 за 70 000 руб.,

- Урал 59600000010, г.в. 2001, шасси (рама) N Y0063869 ПТС 28 НТ 849208, двигатель N ЯМЗЗ236М2-Y 0057953 за 80 000 руб.,

- КАМАЗ 4310АЦ74310, г.в. 1987, шасси (рама) N 019543 ПТС 03 КТ 949717, двигатель N 740-839258 за 440 000 руб.,

- УАЗ-39094, г.в. 2006, шасси (рама) N 33036060486574 ПТС 73 МВ 260836, двигатель N 421800 60400701 за 40 000 руб.,

- КРАЗ364430000040, г.в. 2005, шасси (рама) N 50798455 ПТС 28 МН 788213, двигатель N ЯМЗ238Д2-50245940 за 160 000 руб.,

- УРАЛ 375, г.в. 1975, шасси (рама) N 186186 ПТС 27 МЕ 973859, двигатель N ЯМЗ238М2-2-24092 за 80 000 руб.,

- полуприцеп-тяжеловоз 9383240000010, г.в. 2005, ПТС 66 КХ571153 за 50 000 руб.,

- УРАЛ 375, г.в. 1986, шасси (рама) N 543745 ПТС 27 МЕ 978653, двигатель N ЯМЗ238М2-50467256 за 60 000 руб.,

- экскаватор KOMATSU PC200-6-М, г.в. 1997, шасси (рама) N РС200-82173 ПТС ТА 103464, двигатель N 6D95L-124375 за 90 000 руб.,

- форвадер VALMET 860.1/6, г.в. 2004, шасси (рама) N 115506 ПТС ТА 098494, двигатель N 17138 за 160 000 руб.,

- форвадер VALMET 860.1, г.в. 2004, шасси (рама) N 115604 ПТС ТА 255665, двигатель N Р 11555 за 150 000 руб.,

- KOMATSU ХАРВЕСТЕР VALMET 921.1, г.в. 2004, шасси (рама) N 113627 ПТС ТА 255666, двигатель N Р 02600 за 180 000 руб.,

- УРАЛ375, г.в. 1981, шасси (рама) N 32363 ПТС 28 КХ 437769, двигатель N40132104 за 65 000 руб.,

- УРАЛ375, г.в. 1980, шасси (рама) N 17497 ПТС 28 ЕК 141215, двигатель N150668 за 90 000 руб.,

- УРАЛ375, г.в. 1974, шасси (рама) N 62840 ПТС 28 ЕК 141149, двигатель N509-331 за 70 000 руб.,

- УРАЛ 43204-0011-10, г.в. 2001, шасси (рама) N 4320411279828 ПТС 74 ЕН 624318, двигатель N ЯМЗ-236М2-4 за 110 000 руб.,

- полуприцеп 935901, г.в. 2006, ПТС 74 МА 131302 за 30 000 руб.,

- полуприцеп ОДАЗ-9370, г.в. 1985, шасси (рама) N 134866 ПТС 28 ЕК 157762 за 10 000 руб.,

- полуприцеп 9922020000010, г.в. 2005, ПТС 74 КТ 026718 за 10 000 руб.,

- TOYOTA ACE NOAN, г.в. 2000, ПТС 25 TT 300083, двигатель N 3S 8010452 за 115 000 руб.,

- TOYOTA LAND CRUISER, г.в. 2001, шасси (рама) N JTECBO9J203003110 ПТС 25 TB 716036, двигатель N 0365257 за 300 000 руб.,

2) договор купли-продажи от 30.03.2013 N 17-11/13, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- Урал-375 грузовой-бортовой, г.в. 1981, шасси (рама) N 283693, двигатель N ЗИЛ375 089292 за 100 000 руб.,

- Уаз-39094, г.в. 2005, шасси (рама) N 33036050459920, двигатель NУМЗ-421800*50800252 за 30 000 руб.,

- Прицеп сортиментовоз 831900, 2004 г.в. за 30 000 руб.,

- УРАЛ-375 сдельный тягач, г.в. 1977, двигатель N ЯМЗ238-30197652 за 190 000 руб.,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) N 431575, двигатель N 375-286998 за 70 000 руб.,

- УАЗ-39094, г.в. 2003, шасси (рама) N 33036030477199, двигатель N УМЗ-421800 30602469 за 80 000 руб.,

- п/прицеп 992202, г.в. 2005, шасси (рама) N 0000373 за 30 000 руб.,

- УАЗ-31512, г.в. 1999, шасси (рама) N Х0011415, двигатель N ЗМЗ4021-0027103 за 30 000 руб.,

- полуприцеп 992202-0000010, г.в. 2005 за 50 000 руб.,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) N 436158, двигатель N 375-377629 за 80 000 руб.,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1977, шасси (рама) N 221117, двигатель N ЗИЛ375-212994 за 50 000 руб.,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1975, шасси (рама) N 200539, двигатель N ЗИЛ375 15858 за 150 000 руб.,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) N 432574, двигатель N 375-306220 за 70 000 руб.,

- УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г.в. 1980, шасси (рама) N 9662, двигатель N 3991208-ЯМЗ236 за 30 000 руб.,

- полуприцеп бортовой ОДА39370, г.в. 1990, шасси (рама) N 237927 за 50 000 руб.,

- полуприцеп для перевозки пиломатериалов АОТУН LAT9300TJZG, г.в. 2011, шасси (рама) N LA99ERT28B0LAT092 за 456 000 руб.,

- вагон контейнерного типа за 20 000 руб.,

- вагон-классик (ж.д. - б/у) за 15 000 руб.,

- вагон "гараж" (ж.д.) за 15 000 руб.,

- разделочно-погрузочная эстакада за 21 000 руб.,

- тележка тракторная 2-х осная за 20 000 руб.,

- преобразователь ПЧ-20 за 10 000 руб.,

- сварочный трансформатор ТДМ-401 за 10 000 руб.,

- манипулятор ОМЛТ 70-02 (без привода) за 100 000 руб.,

- гидроманипулятор ПЛ-70-02 за 100 000 руб.,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C за 15 000 руб.,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C за 15 000 руб.,

- сварочный выпрямитель ВД-403 за 15 000 руб.,

- кран КБ-572 ш. 227 за 200 000 руб.,

- телевизор DAEWOO 20E5 за 3 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель N 185231 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель N 0469 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель N 0465 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель N 0526-07 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2006, двигатель N 0436 за 150 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель N 188001 за 150 000 руб.,

3) договор купли-продажи от 01.11.2013 N 19/56, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г.в. за 27 201,20 руб.

4) договор купли-продажи от 11.11.2013 N 17-09/109, по которому должник реализовал в пользу ответчика:

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины N ВА 987482, г.в. 2007, шасси (рама) N 191715/298-07, двигатель N 0468 за 300 000 руб.,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины N ВВ 081290, г.в. 2005, шасси (рама) N 191163/286, двигатель N 188001 за 300 000 руб.,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН, паспорт самоходной машины N ВЕ 286702, г.в. 2007, шасси (рама) N 39707(159266), двигатель N 26790 за 500 000 руб.,

- AOTYH LAT9300TJZG, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824549, г.в. 2011, шасси (рама) N LA99ERT26B0LAT091 за 500 000 руб..

Заявление вх. N 1123 от 07.06.2016:

1) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.01.2014 N 18/11 - квартиры из 1-й комнаты, 2 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 39,1 кв.м., кадастровый номер: 28:26:15:23:03:6, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 1, кв. 6 (цена сделки 150 000 руб.),

2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 N 18/12 - квартиры из 1-й комнаты, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 37,3 кв.м., кадастровый номер: 28:2615:24:02/4:14, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 14 (цена сделки 150 000 руб.),

3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 N 18/14 - квартиры из трех комнат, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 66,9 кв.м., в том числе нежилая 40,3 кв.м., кадастровый номер: 28:26:000000:0000:10:254:001:001795890:0000:10016, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 16 (цена сделки 250 000 руб.),

4) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.03.2014 N 18/16 - выставочных железнодорожных путей - 2,3,4, назначение: другое сооружение, протяженность 1 228,15 м., инв. N 10:245:002:007016390, лит Д, адрес: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, промзона, кадастровый номер 25:26:030300:0204:10:254:002:007016390 (цена сделки 1 200 000 руб.),

5) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.03.2014 N 18/21 - электроцеха с гаражами, назначение: нежилое, 1,2-этажный, общая площадь 351,1 кв.м., инв. N 10:245:002:006964350, лит А, адрес: Амурская область, г.Тында, ул.Госпитальная, кадастровый номер 25:06:010401:0037:10: 254:002:006 964350 (цена сделки 1 400 000 руб.).

Заявление вх. N 1125 от 07.06.2016:

1) договор купли-продажи недвижимого объекта от 10.07.2014 N 18/56 - здание-Боксы с КТП кирпичным, назначение: нежилое, площадь 1 445,0 кв.м, этажность 1 (один), материал стен - наружные из кирпича, фундамент бетонный ленточный, перекрытия из сборных железобетонных плит, инв. N 10:254:002:006964330, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Генерала Милько, кадастровый номер: 28:06:010401:090:10:254:002:006964330 (цена сделки 4 700 000 руб.),

2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.07.2014 N 18/58 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации капитальных гаражей, общая площадь 23 245,0 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Тында, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Шаухтаум-руч. Корал-лесной массив, кадастровый номер: 28:06:010401:090 (цена сделки 810 600 руб.),

3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 21.07.2014 N 18/55 - здание-Спортивный зал щитовой, назначение: нежилое, площадь 404,0 кв.м, этажность 1 (один), материал стен каркасно-обшивные, инв. N 10:432:002:007399740, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер: 28:06:010401:1241 (цена сделки 2 596 000 руб.).

Заявление вх. N 96806 от 11.07.2016:

1) договор купли-продажи от 01.10.2013 N 19/105, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: комплект деталей скребкового конвейера за 100 000 руб.,

2) договор купли-продажи от 01.10.2014 N 19-17/05, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: компьютерную и оргтехнику общей стоимостью 392 000 руб. в количестве 92 единицы,

3) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/106, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель и цифровая техника в количестве 31 единица общей стоимостью 299 058,81 руб.,

4) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/107, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель и цифровая техника в количестве 51 единица общей стоимостью 345 779,27 руб.,

5) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/108, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель в количестве 9 единиц общей стоимостью 68 660 руб.,

6) договор купли-продажи от 03.11.2014 N 19-17/109, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: мебель в количестве 18 единиц общей стоимостью 29 350 руб.,

Заявление вх. N 96810 от 11.07.2016:

1) договор купли-продажи от 02.10.2015 N 19-17/2015, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество:

- Ф-1 Воздушная линия электропередач 10 кВ провод АС-95 мм2, протяженностью 1350 м. начало от ячейки N 3 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" за 200 000 руб.,

- Ф-3 Воздушная линия электропередач 10 кВ провод АС-95 мм2, с кабельными вставками АВВГ 3х150 мм2, протяженностью 150 м., провод 400 м. начало от ячейки N 3 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" до распределительного устройства 10 кВ за 150 000 руб.;

- Ф-26 Кабельная линия 10 кВ кабелем АВВГ 3х240 мм2, протяженностью 400 м. начало от ячейки N 26 ПС "Строительная" ПК "Шахтаум" до распределительного устройства 10 кВ за 160 000 руб.,

- Распределительное устройство 10 кВ. Расположено на производственной территории п. Восточный ул. Заводская 1. Одноэтажное здание из белого кирпича за 45 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТСН-10/0,4/630 кВА. Расположена на производственной территории п. Восточный ул. Заводская 1 за 150 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТП-35/0,4/400 кВА. Расположена возле опоры N 13 продольной линии ВЛ-35кВ между рд. Джалингра и Амут, ОАО "РЖД" за 100 000 руб.,

- Трансформаторная подстанция ТП-35/0,4/400 кВА. Расположена возле опоры N 32 продольной линии ВЛ-35кВ ОАО "РЖД" на 2 439 км за 100 000 руб.

- КТП N 185-10/0,4/250 кВА поселка КНДР в микрорайоне Беленький за 50 000 руб.

2) договор купли-продажи от 12.01.2015 N 19-17/103, по которому должник реализовал в пользу ответчика следующее имущество: емкости под топливо с раздаточным модулем в количестве 2 единиц по 75 куб.м, по адресу: г. Тында, ул. генерала Милько за 50 000 руб. каждая.

До принятия судом решения по существу, конкурсный управляющий отказался от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 N 19-17/2015, по которому должник реализовал в пользу ответчика воздушные линия электропередач, кабельную линию, распределительное устройство, трансформаторные подстанции, КТП.

Определением суда от 19.12.2016 производство по заявлению в части признания недействительным договора от 02.10.2015 N 19-17/2015 прекращено. В части требований о признании недействительными договоров от 01.10.2013 N 19/105, от 01.10.2014 N 19-17/05, от 03.11.2014 N 19-17/106, от 03.11.2014 N 19-17/107, от 03.11.2014 N 19-17/108, от 03.11.2014 N 19-17/109 отказано. В остальной части заявления конкурсного управляющего удовлетворены: договоры купли-продажи признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Тутаул Лес" возвратить в конкурсную массу имущество. При этом признал за ООО "Тутаул Лес" в случае возврата имущества в конкурсную массу право требования в сумме фактически произведенной оплаты в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Татуал Лес" 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Татуал Лес" указало на выводы эксперта - индивидуального предпринимателя Довгой Натальи Николаевны (ИНН 280801029336, ОГРНИП 309280803700020) изложенные в экспертном заключении, сформированном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по делу N А04-6552/2015.

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Татуал Лес" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Татуал Лес" просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства для пересмотра судебного акта экспертное заключение предпринимателя Довгой Н.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ЛПК "Тындалес" Семеняк С.В. и ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес" Семеняк С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по настоящему делу, ООО "Татуал Лес" в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактически сослалось на выводы эксперта - предпринимателя Довгой Н.Н., изложенные в экспертном заключении, сформированном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по делу N А04-6552/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В данном деле определением от 25.01.2017 суд по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкевича А.С. назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение предпринимателю Довгой Н.Н.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить имеются ли в отношении АО "ЛПК "Тындалес" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

19.04.2017 в суд поступило экспертное заключение с выводом: "Ухудшение платежеспособности должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом произошло под влиянием внешних факторов и наличия задолженности, накопленной до исследуемого периода. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом отсутствуют". При этом в описательной части экспертного заключения указано, что заключение временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 20.04.2016 составлено Семеняк С.В. с существенными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В этой связи, ООО "Татуал Лес" считает, что управляющий Семеняк С.В. необоснованно пришла к выводу в финансовом анализе состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства, а экспертом Довгой Н.Н. приведены иные выводы, имеющие существенное значение по обстоятельствам, которые могли бы повлиять на вывод суда по признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Татуал Лес", суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 УК РФ предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (статья 197 УК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, нормой статьи 2 Закона о банкротстве указанные понятия не приведены и не раскрыты, равно как они не используются в качестве круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника по специальным основаниям (глава 3.1 Закона о банкротстве).

Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе обстоятельства при которых эксперт пришел к иным выводам, нежели арбитражный управляющий, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, которые бы могли изменить и повлиять на выводы суда, сделанные в определении от 19.12.2016 (статья 311 АПК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе":

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (пункт 9 Постановления).

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 Постановления).

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (Пункт 11).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из текста экспертного заключения следует, что эксперт самостоятельно собирал сведения о хозяйственной деятельности должника, в том числе, и у бывшего руководства общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение выполнено Довгай Н.Н. с нарушением действующего законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым (статья 68 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора экспертного заключения предпринимателя Довгой Н.Н. не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данное экспертное заключение имеется в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь