Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 06АП-4634/17

г. Хабаровск

19 сентября 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Кирилла Валентиновича

на определение от 27.06.2017

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны, Ткаченко Кирилла Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.12.2016

по жалобе индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

на бездействие арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области 31.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области о признании Акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798, далее - АО "ЛПК "Тындалес", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна (далее - предприниматель Онижук С.Н.) 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Семеняк С.В., выразившихся в следующем:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Также заявлено требование об отстранении Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес".

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Ткаченко Кирилл Валентинович и индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна 03.05.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на выводы эксперта - индивидуального предпринимателя Довгай Натальи Николаевны (ИНН 280801029336, ОГРНИП 309280803700020) изложенные в экспертном заключении, сформированном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по делу N А04-6552/2015.

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления Ткаченко К.В. т предпринимателя Онижук С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства для пересмотра судебного акта экспертное заключение предпринимателя Довгай Н.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ЛПК "Тындалес" Семеняк С.В. и ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес" Семеняк С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по настоящему делу, Ткаченко К.В. и предприниматель Онижук С.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактически сослались на выводы эксперта - предпринимателя Довгай Н.Н., изложенные в экспертном заключении, сформированном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по делу N А04-6552/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В данном деле определением от 25.01.2017 суд по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкевича А.С. назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение предпринимателю Довгай Н.Н.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить имеются ли в отношении АО "ЛПК "Тындалес" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

19.04.2017 в суд поступило экспертное заключение с выводом: "Ухудшение платежеспособности должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом произошло под влиянием внешних факторов и наличия задолженности, накопленной до исследуемого периода. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом отсутствуют". При этом в описательной части экспертного заключения указано, что заключение временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 20.04.2016 составлено Семеняк С.В. с существенными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В этой связи, заявители считают, что управляющий Семеняк С.В. необоснованно пришла к выводу в финансовом анализе состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства, а экспертом Довгай Н.Н. приведены иные выводы, имеющие существенное значение по обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы суда в рамках обособленного спора о ненадлежащем исполнении Семеняк С.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений Ткаченко К.В. и предпринимателя Онижук С.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 УК РФ предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (статья 197 УК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, нормой статьи 2 Закона о банкротстве указанные понятия не приведены и не раскрыты, равно как они не используются в качестве круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника по специальным основаниям (глава 3.1 Закона о банкротстве).

Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе обстоятельства при которых эксперт пришел к иным выводам, нежели арбитражный управляющий, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, которые бы могли изменить и повлиять на выводы суда, сделанные в определении от 22.12.2016 (статья 311 АПК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе":

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (пункт 9 Постановления).

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 Постановления).

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (Пункт 11).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из текста экспертного заключения следует, что эксперт самостоятельно собирал сведения о хозяйственной деятельности должника, в том числе, и у бывшего руководства общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение выполнено Довгай Н.Н. с нарушением действующего законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым (статья 68 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора экспертного заключения предпринимателя Довгай Н.Н. не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данное экспертное заключение имеется в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь