Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 14АП-6428/17

г. Вологда

20 сентября 2017 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу N А66-5547/2013 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Опубликование информации о введении процедуры наблюдения осуществлено в издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013

В дальнейшем, решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермилина А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительным трудового договора от 05.06.2012, заключенного Обществом и Прохоренко Анной Михайловной, признании недействительным начисления Прохоренко А.М. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 05.06.2012 по 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прохоренко А.М. 110 000 руб., полученных ею по недействительной сделке, а также исключения из реестра требований кредиторов должника требования кредитора второй очереди Прохоренко А.М. в сумме 280 000 руб.

Определением суда от 12.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение от 12.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 1211.2015 оставлено в силе.

Общество в лице конкурсного управляющего Баевой М.В. 24.03.2017 обратилось с заявлением о взыскании с Прохоренко А.М. в пользу должника судебных расходов в сумме 102 054 руб. 87 коп., из которых 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 226 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 828 руб. 27 коп. - иные (почтовые) расходы заявителя.

Определением суда от 03.07.2017 требования должника в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Прохоренко А.М. в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 53 604 руб. 87 коп., в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 776 руб. 60 коп. транспортных расходов, 828 руб. 27 коп. прочих расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Прохоренко А.М. с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требовании Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно и не принят во внимание установленный лимит на привлечение конкурсным управляющим лиц в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, установленный определением суда от 28.07.2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N Д-259/16, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт", в котором стоимость оказываемых услуг обозначена в сумме 30 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 20.03.2017 NА-449/17, подписанный конкурсным управляющим Общества Баевой М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" с определением оговоренной стоимости вознаграждения в сумме 30 000 руб., акт от 20.03.2017 N А-450/17, подписанный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт", счета на оплату от 01.07.2016 N 2403, от 20.03.2017 N 477, 503, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" должнику, платежное поручение от 23.03.2017 N 951 о перечислении Баевой М.В. обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" 101 226 руб. 60 коп. за юридические услуги и понесенные транспортные расходы.

В акте об оказании юридических услуг от 20.03.2017 N А-450/17 указан объем работы, проделанный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Консалт" Муслановой И.С. и Скороходовым А.В., факт участия указанных лиц в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании трудового договора с Прохоренко А.М. недействительным подтверждается судебными актами по делу.

Факт оказания поименованных выше услуг и факт их оплаты апеллянтом не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Прохоренко А.М. фактически понесенных Обществом судебных расходов в разумных пределах - в сумме 53 604 руб. 87 коп., в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 776 руб. 60 коп. транспортных расходов, 828 руб. 27 коп. прочих расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 03.07.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, указанное заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения спора в судебных инстанциях, а также объем работы, выполненной представителем при подготовке к участию в рассмотрении данного дела в судах трёх инстанций, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Прохоренко А.М. (проигравшей стороны по обособленному спору) судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 40 000 руб.

Также апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Прохоренко А.М. в пользу Общества и судебных расходов в размере 12 776 руб. 60 коп. транспортных расходов, 828 руб. 27 коп. прочих расходов. Указанные расходы документально подтверждены и, вопреки аргументам апеллянта, подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не вправе самостоятельно привлекать на возмездной основе лиц для оказания услуг, оплата которых превысит лимит, установленный Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанное обстоятельство не отменяет положений статей 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Прохоренко А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу N А66-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова