Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37882/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в размере 156 114 руб. - основного долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АКТИВИТИ" - Колесник Е.С., дов. от 11.11.2016

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 05.04.2016

от АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - Николаева Л.В., дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 поступило заявление АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (АО "ДОК-6") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 169 209,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в размере 156 114 рублей - основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-165525/14-44-230Б об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника АО "Компания "Главмосстрой" требований АО "ДОК N 6" по договору возмездного оказания услуг N ГК-36/12 от 10.01.2012 - 114 013 095,77 рублей. Признать установленными требования АО "ДОК N 6" в размере 114 013 095,77 рублей - основного долга по договору возмездного оказания услуг NГК-36/12 от 10.01.2012, включив его в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АКТИВИТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между кредитом и должником заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N ГК-36/12.

Как следует из п. 1.2 договора от 10.01.2012 N ГК-36/12, конкретные виды услуг, оказываемых ОАО "Главстрой-Капитал" по данному договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Отказывая в признания требований обоснованными по договор ГК-36/12 от 10.01.2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальное осуществление им тех действий, которые должны были привести к указанным в отчетах результатам.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из п. 1.2 договора от 10.01.2012 N ГК-36/12, конкретные виды услуг, оказываемых ОАО "Главстрой-Капитал" по данному договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (т. 1 л.д. 75).

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.01.2012 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 13.09.2012 N 3 и составленные к ним отчеты об оказании услуг.

Согласно отчету от 02.05.2012 исполнителем оказаны услуги по организации и проведению встречи с ОАО "Сбербанк" стоимостью 18 млн.руб., по подготовке и проведения экспертного анализа стоимостью 100 тыс.руб., по организации, подготовке и проведению сделки по приобретению акций ОАО "Рассвет" стоимостью 23,7 млн.руб., а также услуга по организации и подготовки сделке по продаже непрофильный активов стоимостью 6,45 млн.руб.

В соответствии с отчетом от 03.09.2012 исполнителем оказаны услуг по организации и проведению встречи с банком "КИТ-Финанс" стоимостью 48 млн.руб., организации и проведению двух встреч с ОАО "Банк Москвы" стоимостью 4,5 млн.руб. и 24 млн.руб. соответственно, по подготовке, проведению экспертного анализа стоимостью 100 тыс.руб.

Согласно отчету от 31.12.2012 исполнителем оказаны услуги по организации и проведению переговоров с ОАО "Банк Москвы" стоимостью 24,97 млн.руб. и по подготовке, проведению экспертного анализа стоимостью 100 тыс.руб.

В соответствии с отчетом от 31.12.2013 исполнителем оказаны услуги в виде организации и проведения переговоров с АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 1,8 млн.руб., по организации и проведению переговоров с ОАО "НОТА Банк" на сумму 3,9 млн.руб., по организации и проведению переговоров с ОАО "Банк СОЮЗ" на сумму 13 млн.руб., по организации и проведению переговоров с ОАО "Банк Москвы" 9,63 млн.руб., по подготовке, проведению экспертного анализа на сумму 100 тыс.руб.

Из содержания дополнительных соглашений к договору от 10.01.2012 N ГК-36/12 и отчетом о его исполнении можно сделать вывод, что оказываемые ОАО "Главстрой-Капитал" должны были иметь результат - организованные и проведенные с участием должника встречи с контрагентами, результаты экспертного анализа, совершенные исполнителем действия по подготовке сделок.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточного доказательства факта оказания услуг свидетельские показания Забудько А.Н.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела был допрошен свидетель Забудько А.Н., занимавший в период с 15.02.2014 по 28.03.2014 должность директора Департамента корпоративного финансирования ОАО "Главстрой-Капитал".

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании заявленного требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено аффилированным лицом должника, не опровергнувшим признаки искусственного характера спорной задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев