|
21 сентября 2017 г.
|
Дело N А24-903/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
апелляционное производство N 05АП-6317/2017
на определение от 08.08.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу N А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Баранкова Юрия Олеговича
о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2540166734, ОГРН 1102540007680),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867),
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Эдельвейс" - Рябученко М.И. по доверенности от 25.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка (далее - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.
Определением суда от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", конкурсным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик).
В ходе рассмотрения указанного заявления определением от 08.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза подписи Черкашиной К.С. от имени ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" на товарных накладных, доверенности в качестве генерального директора ООО "Коммунтехцентр-Камчатка".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в назначении экспертизы. Заявитель указал на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также на то, что поставленными перед экспертами вопросами не будет достигнута цель исследования - подтверждение идентичности подписи генерального директора ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Черкашиной К.С. в документах предоставленных ООО "Эдельвейс" и документах использованных в хозяйственной деятельности между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и иными лицами за тот же период времени. В обоснование своей правовой позиции апеллянт привел следующие доводы:
- в рамках обособленного спора по заявлению о включении задолженности ООО "Инновации в строительстве" в реестр требований кредиторов ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", в дело N А24-3312/2014 о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 0138200003311000005 на выполнение работ по объекту "Строительство сельского учебного комплекса в Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района", а также в дела N А24-2019/2013, N А24- 2019/2013, А24-2888/2013 представлялись договоры и первичная документация за подписью Черкашиной К.С. со стороны ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", следовательно, судом без проведения почерковедческой экспертизы могла быть установлена идентичность подписей Черкашиной К.С. в документах, представленных ООО "Эдельвейс" в настоящем обособленном споре и документах, использованных в хозяйственной деятельности должника с иными лицами за тот же период времени;
- в первичной бухгалтерской документации кроме подписи Черкашиной К.С. имеется фирменная печать ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", что свидетельствует об их подлинности;
- в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлен весь объем первичной бухгалтерской документации, подтверждающий приобретение спорного товара у реальных поставщиков, книги продаж, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Эдельвейс" за 2012, 2013 года, которые подтверждают учет ООО "Эдельвейс" в своей хозяйственной деятельности всех отгрузок в отношении должника и оплаты всех необходимых налогов в бюджет;
- требование N 20399 от 17.06.2013 от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и ответ ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский N 10-31/18861 от 01.12.2016 доказывают, что в рамках проведенной за 1 квартал 2013 года камеральной проверки от ООО "Эдельвейс" истребованы документы в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", нарушений не установлено;
- использование Обществом в своей хозяйственной деятельности строительных материалов, поставленных ООО "Эдельвейс", также нашло своё отражение в независимых средствах массовой информации в сети "Интернет" в статье "Строительство школ в Корякии началось с Усть-Хайрюзово" от 13.03.2013;
- ООО "Эдельвейс" ходатайствовало об истребовании образцов подписей генерального директора ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Черкашиной К.С., проставленных в документах в ходе предпринимательской деятельности, а не образцов подписей Черкашиной К.С., как физического лица, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения;
- суд обязал ООО "Эдельвейс" представить в материалы настоящего обособленного спора, приложенные к ходатайству ответчика от 31.07.2017, надлежащие копии документов для проведения экспертизы, однако ни один из поставленных в обжалуемом определении вопросов не предполагает исследование запрашиваемых документов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом создаётся иллюзия состязательности судебного процесса: с одной стороны требования ООО "Эдельвейс" частично удовлетворены в выборе экспертного учреждения и назначенных дополнительных вопросов, а с другой стороны поставленный дополнительный "технический" вопрос не может и не мог раскрыть суть необходимого исследования, целью которого является подтверждение идентичности подписи генерального директора ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Черкашиной К.С. в документах, предоставленных ООО "Эдельвейс", и документах использованных в хозяйственной деятельности между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и иными лицами за тот же период времени.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Эдельвейс", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (в количестве 19 страниц) на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жал
