Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3551/21 по делу N А24-903/2014

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А24-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны,

апелляционное производство N 05АП-3551/2021

на определение от 12.04.2021

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоммунТехЦентр-Камчатка", общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2540166734, ОГРН 1102540007680) и вопрос об оплате услуг экспертов по проведению экспертизы;

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоммунТехЦентр-Камчатка" о признании недействительной сделкой договор поставки товара от 21.11.2011 N 02/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоммунТехЦентр-Камчатка" 2 386 460 рублей,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоммунТехЦентр-Камчатка" о признании недействительной сделкой договора поставки товара от 03.02.2012 N 03/02-12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоммунТехЦентр-Камчатка" 13 088 998,50 рубля,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958) к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунТехЦентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867)

о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958, далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1") 12.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867, далее - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2019 заявление ООО "Городская Управляющая Компания N 1" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.06.2014 (дата объявления резолютивной части определения 17.06.2014) в отношении ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867), зарегистрированного по адресу: ул. Вулканная, д. 42/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович (ИНН 410200888824, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 10050, почтовый адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, офис 500, далее - Баранков Ю.О.).

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Определением суда от 17.02.2017 Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утверждена Янгирова Ирина Радиславовна (далее - Янгирова И.Р.).

Определением суда от 24.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения 03.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, Янгирова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка".

Определением суда от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения 03.03.2021) конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утверждена Ким Лилия Хамитовна (далее - Ким Л.Х.).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника Баранковым Ю.О. оспорена сделка должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс"), которое принято судом к производству определением от 24.05.2016.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (далее - ООО "Инновации в строительстве").

Определением суда от 08.08.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-технической экспертизы подписи Черкашиной К.С. на товарных накладных и доверенности, проведение которой поручено эксперту Плотникову Максиму Сергеевичу и экспертам ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное Мнение" Малову Егору Георгиевичу и Мазур Владимиру Николаевичу.

Определением суда от 07.09.2017 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления и вопроса об оплате услуг экспертов по проведению экспертизы по делу.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГАУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Определением суда от 07.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенов Леонид Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания".

Определением суда от 11.06.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящий обособленный спор о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Эдельвейс", обособленный спор о признании недействительной сделкой договор поставки товара от 21.11.2011 N 02/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "КоммунтехцентрКамчатка" 2 386 460 рублей, а также обособленный спор о признании недействительной сделкой договор поставки товара от 03.02.2012 N 03/02-12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" 13 088 998 рублей 50 копеек.

Определением (протокольным) суда от 05.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных обособленных споров отложено на 12.04.2021.

Янгирова И.Р. в судебном заседании 12.04.2021 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Янгировой И.Р. о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 11.05.2021 на 16 часов 45 минут, вновь утвержденному конкурсному управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Ким Л.Х. предложено заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и представить письменную позицию по заявленным требованиям, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Ким Л.Х. назначено в судебное заседание на 11.05.2021 в 16 часов 45 минут, конкурсному управляющему ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Ким Л.Х. к судебному заседанию предложено представить письменное мнение по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2021, а также обосновать невозможность ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в более ранние сроки с даты своего утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника и получения документов от предыдущего конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янгирова И.Р. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа в привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба Янгировой И.Р. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Закон о банкротстве не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янгирова И.Р. не доказала, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения указанного обособленного спора, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон такого спора.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Янгировой И.Р., не установил обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Янгировой И.Р.

Наличие у Янгировой И.Р., как у бывшего конкурсного управляющего должника, какой-либо заинтересованности в исходе дела, включая заинтересованность в возмещении за счет должника непогашенных ей расходов, само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Ввиду приведенного нормативного обоснования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Янгировой И.Р. о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, равно как и доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобе, основаны лишь на предположениях о предстоящих последствиях, которые могут повлечь нарушение прав Янгировой И.Р. в будущем.

Приведенные заявителем обстоятельства не порождают правовых последствий, влекущих обязанность суда в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Янгирова И.Р. не является участником материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном обособленном споре. При этом сам по себе статус освобожденного арбитражного управляющего должника не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки позиции апеллянта, заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты субъективных прав Янгировой И.Р. в настоящем обособленном споре подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу N А24-903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева