Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-400/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А24-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" - С.А. Наумцева, общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка"

апелляционные производства N 05АП-402/2018, N 05АП-400/2018

на определение от 21.12.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой,

по делу N А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой Ирины Радиславовны

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Камфиш" (ИНН 7702732738, ОГРН 1034100648867),

при участии:

от конкурсного управляющего ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" С.А. Наумцева: Баранков Ю.О. (доверенность от 02.04.2018, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (далее - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

18.02.2016 (дата поступления в систему "Мой арбитр") от конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Баранкова Юрия Олеговича (далее - заявитель) в Арбитражный суд Камчатского края в электронном виде поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Камфиш" (далее - ООО "Камфиш", ответчик).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО "Инновации в строительстве".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Баранков Юрий Олегович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 принято уточнение размера заявленных требований до 22 641 389,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инновации в строительстве" Наумцев С.А., ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в сумме 22 641 389,02 рублей на расчетный счет ООО "Камфиш" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 641 389,02 рублей. В обоснование своей позиции указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и от 12.03.2018 жалобы заявителей приняты к производству. Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение жалоб отложено на 04.04.2018 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО "Камфиш" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Инновации в строительстве" Наумцева С.А. поступило заявление о фальсификации следующих документов: - договора N 4 от 26.03.2011 об уступке прав требования; - уведомления об уступке прав требования от 26.03.2011 (по обязательствам должника по договору займа N 30/04-10 от 30.04.2010; - акта приема-передачи документов по договору об уступке прав требования N 4 от 26.03.2011; - акта сверки расчетов по договору займа N 30/04-10 от 30.04.2010 между ООО "Ресурс Капитал" и ООО "Коммунтехцентр-Камчатка"; - акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2011; - счета-фактуры N 0000025 от 10.03.2011; - товарной накладной N 5 от 10.03.2011; - счета-фактуры N 00000011 от 28.03.2011; - товарной накладной N 11 от 28.03.2011; - счета-фактуры N 00000029 от 14.04.2011; - товарной накладной N 9 от 14.04.2011; - счета-фактуры N 00000028 от 13.04.2011; - товарной накладной N 8 от 13.04.2011; - счета-фактуры N 00000021 от 13.04.2011; - товарной накладной N 4 от 01.04.2011; - агентского договора N 12/07-10 от 12.07.2010; - договора транспортной экспедиции от 08.11.2010 с приложением N1; - товарной накладной N 23 от 30.12.2010.

04.04.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инновации в строительстве" Наумцева С.А. поддержал заявление о фальсификации письменных доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применяя названную норму, апелляционный суд предупредил представителя конкурсного управляющего об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая подписка.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО "Камфиш" - лица, представившего документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.04.2018 до 13 часов 50 минут; предупредить ООО "Камфиш" об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой И.Р. поступили письменные пояснения, которые коллегия приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Инновации в строительстве" подавалось аналогичное заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств порочности представленных в обоснование требования доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Капитал" (ООО "Ресурс Капитал", займодавец по договору) и ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" (заемщик по договору) заключен договор займа N 30/04-10.

Согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок до 31.10.2010, а заемщик обязуется возвратить переданную ему сумму в указанный срок (пункты 1.1, 2.3 договора).

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с указанным договором платежными поручениями от 30.04.2010 N 16, от 04.05.2010 N 17 ООО "Ресурс Капитал" перечислило на счет ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" денежные средства на общую сумму 20 295 000 рублей.

В последствии 26.03.2011 ООО "Ресурс Капитал" (первоначальный займодавец по договору) и ООО "Камфиш" (новый займодавец по договору) заключили договор об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4.

Предметом данного договора выступили обязательства должника - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" по договору займа от 30.04.2010 N 30/04-10 в сумме 21 379 253,42 рубля фиксированного платежа и начисленных 6 % годовых от суммы 20 295 000 рублей, рассчитанных по 26.03.2011.

По условиям указанного договора первоначальный займодавец передает новому займодавцу права и обязанности по истребованию и получению с заемщика - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" причитающиеся ему денежные суммы в размере 21 379 253,42 рубля фиксированного платежа и начисленных 6 % годовых от суммы 20 295 000 рублей, рассчитанных по 26.03.2011.

Уведомлением от 26.03.2011 ООО "Ресурс Капитал" и ООО "Камфиш" поставили ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" в известность о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4 с учетом доначисленных процентов ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" перечислило на счет ООО "Камфиш" денежные средства на общую сумму 22 641 389,02 рублей, из них:

- 29.12.2011 в размере 10 000 000 рублей;

- 27.06.2012 в размере 1 000 000 рублей;

- 27.06.2012 в размере 2 000 000 рублей;

- 20.07.2012 в размере 7 295 000 рублей;

- 20.07.2012 в размере 2 346 389,02 рублей.

Полагая, что договор об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4, является недействительной (притворной) сделкой, целью которой являлось прикрытие вывода активов должника, конкурсный управляющий ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению должником на счет ответчика денежных средств осуществлялись в период с 29.12.2011 по 20.07.2012. Соответственно, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2014), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки. Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по перечислению должником денежных средств были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность должника и контрагента по сделке, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемых платежей за период с 29.12.2011 по 20.07.2012 ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделки убыточными не были и уменьшение конкурсной массы не повлекли.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, договор об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4 фактически направлен на вывод активов должника; данный договор является ничтожным в связи с безвозмездностью уступаемого права требования.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. При этом, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представил доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4 и его притворность (отсутствие волеизъявления на его исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку), совершение данного договора исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств ответчику на общую сумму 22 641 389,02 рублей по договору об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4 не могли прикрывать собой иную сделку по выводу активов должника, поскольку в отсутствие договора об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4 должник обязан был перечислить указанные денежные средства в пользу первоначального кредитора (ООО "Ресурс Капитал") по договору займа от 30.04.2010 N 30/04-10, действительность которого не оспаривалась.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора правовые основания для квалификации сделки - договора об уступке прав требования от 26.03.2011 N 4 недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении платежей в период с 29.12.2011 по 20.07.2012 стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, конкурсным управляющим не представлено.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В этой связи документально необоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что целью платежей являлось выведение денежных средств должника. Предъявляя настоящее требований, управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Получение, по мнению заявителей жалоб, обществом с ограниченной ответственностью "Камфиш" на 1 262 135,60 руб. больше, чем размер денежных средств, право на взыскание которых уступлено, не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик - ООО "Камфиш" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки по перечислению должником на счет ответчика денежных средств осуществлялись в период с 29.12.2011 по 20.07.2012.

Следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными указанных сделок подлежал истечению с 29.12.2014 по 20.07.2015.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Баранков Ю.О. утвержден временным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2014 (резолютивная часть определения от 06.06.2014), впоследствии конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения).

Таким образом, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.02.2016 (дата поступления в систему "Мой арбитр"), трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им не пропущен.

Конкурсным управляющим также не пропущен и годичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 18.02.2015, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд 18.02.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" при подаче апелляционной жалобы ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определению апелляционного суда от 12.03.2018 данное ходатайство было удовлетворено при принятии апелляционной жалобы к производству.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинал чека-ордера от 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" не представлен, производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу N А24-903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова