Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

22 сентября 2017 г.

дело N А60-42590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Тор и К",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Кожевникова К.И. о замене ООО "Тор и К" в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-52590/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании ООО "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

28 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Тор и К" о признании ООО "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.02.2015 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2015 ООО "ГазАвтоТранс" отказано во введении в отношении ООО "Промтехмонтаж" процедуры наблюдения; заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Тор и К" о признании ООО "Промтехмонтаж" банкротом назначено к рассмотрению.

Определением от 22.05.2015 ООО "Тор и К" отказано во введении в отношении ООО "Промтехмонтаж" процедуры наблюдения; заявление ООО "Тор и К" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2015 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ГазАвтоТранс" о признании ООО "Промтехмонтаж" назначено к рассмотрению.

Определением от 22.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО "Промтехмонтаж" утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, члена НП "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

29 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Тихомирова В.А. о признании сделки должника, выразившейся в списании денежных средств в пользу ООО "Тор и К" в сумме 358 400,52 руб. (инкассовое поручение N 1 от 29.03.2016 взыскание денежных средств по постановлению б/н от 28.03.2016 ИП N 4003/16/66001-ИП от 25.03.2016 Верх-Исетского РОСПа г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области), недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) внешний управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в списании денежных средств ООО "Тор и К" в сумме 143 648,27 руб. с основанием: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 62682/15/66001-ИП", а также 209 564,51 руб. с основанием: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 78356/15/66001-ИП"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тор и К" в пользу ООО "Промтехмонтаж" 353 212,78 руб. и восстановления задолженности ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "Тор и К" в общей сумме 353 212,78 руб.

В судебном заседании 19.04.2017 ИП Кожевников К.И. заявил ходатайство о замене ООО "Тор и К" на ИП Кожевникова К.И., ссылаясь на соглашение о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению спора по существу было отложено. Также в данном определении суд отказал в удовлетворении заявления ИП Кожевникова К.И. о замене ООО "Тор и К" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тор и К" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его отменить в части отказа в замене кредитора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 27.04.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом произведена замена кредитора ООО "Тор и К" на нового кредитора ИП Кожевниковав К.И. в связи с чем все судебные акты касающиеся ООО "Тор и К" и вынесенные судом после 27.04.2017, а также исполнительные листы, выданные после указанной даты в рамках настоящего дела должны быть выданы на имя ИП Кожевникова К.И., а не на имя ООО "Тор и К". Апеллянт полагает, что отказ суда в процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора повлек существование двух противоречащих друг другу судебных актов.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное произведением судом определением от 27.04.2017 замены кредитора ООО "Тор и К" на его правопреемника - ИП Кожевникова К.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Рассмотрев заявленное ООО "Тор и К" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что результат рассмотрения заявление о замене стороны изложен в определении об отложении судебного разбирательства, не подлежащего обжалованию, определением от 27.04.2017 произведена замена ООО "Тор и К" по делу N А60-52590/2014 на предпринимателя Кожевникова К.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о замене ООО "Тор и К" на ИП Кожевникова К.И. явилось заключение между указанными лицами соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017.

Согласно указанному соглашению, оно заключено в целях возмездной передачи ИП Кожевникову К.И прав и обязанностей ООО "Тор и К" в правоотношениях с ООО "Промтехмонтаж" и продажи ИП Кожевникову К.И. бульдозера (марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. N машины 132896/18590, двигатель N 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006, свидетельство регистрации машины N ВК 698072) (Бульдозер), принадлежащего ООО "Тор и К".

Стороны определили, что правоотношения ООО "Тор и К" и ООО "Промтехмонтаж" складываются из следующих договоров: N 1а от 16.01.2013, N 2а от 16.01.2013, N 4а от 06.02.2013, N 08-13 от 12.04.2013, N 09-13 от 12.04.2013, N 10-13 от 05.06.2013, N 11-13 от 11.06.2013.

На основании вышеуказанных договоров Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены следующие дела: N N А60-51481/2013, А60-20357/2014, А60-22650/2014, А60-45343/2014, А60-48450/2014, А60-52590/2014, А60-56070/2014, А60-745/2015, А60-4669/2015, А60-5073/2015, А60-21871/2015, А60-63677/2015, А60-21600/2016, А60-62496/2016, а также на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело NА60-4894/2017.

Решениями и определениями суда по вышеуказанным делам с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "Тор и К" была взыскана задолженность по договорам, указанным в п. 2 настоящего соглашения, а также проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, расходы на юридические услуги и т.д., выдан исполнительный лист в пользу ООО "Тор и К" на принудительный возврат техники из аренды.

На момент заключения настоящего соглашения ООО "Тор и К" имеет право на получение от ООО "Промтехмонтаж" на основаниях, указанных в п.п. 2, 3 настоящего соглашения, текущих платежей и платежей, относящихся к реестровой задолженности ООО "Промтехмонтаж", а также право требования от ООО "Промтехмонтаж" возврата техники (Бульдозера) из аренды на основании исполнительного листа ФС N 000360002 (выдан 16.02.2015). Также ООО "Тор и К" имеет обязанность перед ООО "Промтехмонтаж" по выплате 83 837,19 руб. (определение суда от 11.10.2016 по делу N А60-52590/2014).

Стороны согласовали, что с момента заключения настоящего соглашения все обязанности ООО "Тор и К" переходят к ИП Кожевникову К.И., а ИП Кожевников принимает на себя обязанность по их исполнению и все возможные последствия их не исполнения.

Под обязанностями ООО "Тор и К" в данном случае понимаются:

- все существующие (на основании вступивших в законную силу решений суда) на дату подписания настоящего Соглашения обязательства ООО "Тор и К" перед ООО "Промтехмонтаж".

- все могущие возникнуть (на основании решений суда) после подписания настоящего соглашения обязательства ООО "Тор и К" перед ООО "Промтехмонтаж" и/или иными физическими и юридическими лицами (в том числе бюджетом Российской Федерации), основанные из правоотношений указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего соглашения.

Под правами ООО "Тор и К" в отношении ООО "Промтехмонтаж" в настоящем соглашении понимаются:

- все существующие (вступившие в законную силу) на момент заключения настоящего соглашения права ООО "Тор и К" требования (получения) от ООО "Промтехмонтаж", основанные на правоотношениях согласно пунктам 2, 3 и 4 настоящего соглашения, относящиеся к реестровой и текущей задолженности ООО "Промтехмонтаж", в объеме не погашенном ООО "Промтехмонтаж" на дату заключения настоящего соглашения;

- все могущие возникнуть (на основании решения суда) после заключения настоящего соглашения права ООО "Тор и К" требования (получения) от ООО "Промтехмонтаж" и иных физических и юридических лиц, основанные на правоотношениях согласно пунктам 2, 3 и 4 настоящего соглашения, относящиеся к реестровой и текущей задолженности ООО "Промтехмонтаж", в объеме не погашенном ООО "Промтехмонтаж" на дату заключения настоящего соглашения.

Из условий заключенного сторонами соглашения усматривается, что применительно к настоящему обособленному спору - оспаривание сделки должника, стороны согласовали перевод долга ООО "Тор и К" на ИП Кожевникова К.И. который возникнет в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в списании денежных средств в пользу ООО "Тор и К" в сумме 353 212 руб.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В силу прямого указания в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу указанной нормы (применительно к правовой позиции, приведенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") само по себе заключение в такой ситуации соглашения об уступке будущего права (требования) не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле, его правопреемником, поскольку такое право возникает лишь с момента вступления в силу судебного акта (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Исходя из существа настоящего обособленного спора, а также положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, при положительном результате рассмотрения спора, обязательство ООО "Тор и К" возвратить должнику сумму 353 212 руб. возникнет с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, также следует отметить, что согласно положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга (обязательства) на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При признании судом сделки недействительной кредитором ООО "Тор и К" будет являться должники - ООО "Промтехмонтаж", согласие которого на перевод долга на предпринимателя Кожевникова К.И. в материалы дела по настоящему обособленному спору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Кожевникова К.И. в рамках настоящего спора о замене ООО "Тор и К" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права, оснований для отмены определения от 03.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова