Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 19АП-824/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5048/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 сентября 2017 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Попова Е.Ф., паспорт РФ; Сытник И.Ф., представитель по доверенности б/н от 06.07.2017;

от Горпинченко Валерия Петровича: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу N А08-2956/2009,

по заявлению Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2015, определения

суда от 12.08.2013, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "НЕФТО",

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2019 о прекращении производства по делу, определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 об исключении требований Поповой Е.Ф. из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что Попова Е.Ф. заявила ходатайство об отказе от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 производство по заявлению в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу А08-2956/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Горпинченко В.П. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009, заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "Нефто" банкротом было признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Нефто", временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Евстигнеев К.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. удовлетворено, требование в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Попова Е.Ф. указала, что при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-2956/2009 о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) суд не учел то обстоятельство, что на исполнении в Полевском РОСП УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 39516/14/66044-ИП от 16.10.2014 о взыскании с Тарана А.В. в пользу ООО "НЕФТО" денежных средств сумме 807 972,81 руб., которые являются дебиторской задолженностью общества и должны быть включены в конкурсную массу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылался также на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу N А08-2956/2009 суд не отложил судебное заседание по ее ходатайству, чем создал препятствие для заявления о согласии на продолжение финансирования процедуры.

Кром того, документов, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства, конкурсным управляющим суду представлено не было. По мнению Поповой Е.Ф. при наличии не взысканной дебиторской задолженности в размере 807 972,81 руб. арбитражный суд необоснованно и преждевременно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НЕФТО".

Заявитель так же ссылается на документы, подтверждающие наличие существующего до настоящего времени, находящегося во владении и пользовании третьих лиц специального технологического оборудования АЗС и другого движимого имущества (топливораздаточные колонки, резервуары для хранения нефтепродуктов, навесы, сооружения, технологические трубопроводы, рекламные щиты), расположенного по адресам: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе,31 и Белгородская область, г. Шебекино, перекресток улиц Кирова-Московская, принадлежащих ООО "НЕФТО". В рамках конкурсного производства иски по истребованию указанного имущества из чужого владения конкурсным управляющим Евстигнеевым А.Г. в суд не подавались, конкурсный управляющий полностью не выполнил свои обязанности, возложенные на ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на общую сумму не менее 4 145 972 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.Ф. пояснила, что в связи с ухудшением состояния её здоровья на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу она не могла в полной мере реализовать свои права в арбитражном процессе.

В настоящее время Попова Е.Ф. готова осуществлять дальнейшее финансирование процедур банкротства (после включения её требований в реестр кредиторов), о чем свидетельствует её письменное согласие. Изменение состояния ее здоровья применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявитель полагает обстоятельством, открывшимся после принятия судебного акта и являющимся основанием для его пересмотра.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Поповой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Евстигнеевым А.Г. выполнены предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве мероприятия, в том числе меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц путем обжалования сделок, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по формированию и ведению реестра требований кредиторов должника, а также исполнены иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду представлены не были.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлены без изменения.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ, так как они существовали на момент принятия определения и могли быть известны заявителю с тем, чтобы он сообщил их суду.

Кроме того, неисследованность судом обстоятельств дела или необоснованность выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка на изменение состояния здоровья не может быть принята во внимание как обстоятельство, имеющее существенное значение, способное повлиять на выводы суда, так как отсутствуют основания полагать, что оно исключало возможность реализации материальных или процессуальных прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2015 не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу N А08-2956/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов