Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-41175/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

по делу N А40-61182/15, принятое судьей С.С. Истоминым

о прекращении производства по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договора N 15.Д09 от 01.10.2015, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп", а также платежей ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Танненберг групп" на общую сумму 5 400 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Корнейчук Т.В., по дов. от 15.05.2018 г.

от ООО "Танненберг групп" - ген.директор Симонов А.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Определением суда от 05.07.2018 прекращено производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договора N 15.Д09 от 01.10.2015, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп", а также платежей ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Танненберг групп" на общую сумму 5 400 000 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Танненберг групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп" был заключен договор N 15.Д09 возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 167 от 15.11.2016, 2 600 000 руб. по платежному поручению N 192 от 08.12.2016, 900 000 руб. по платежному поручению N 6 от 18.01.2017, 900 000 руб. по платежному поручению N 20 от 06.02.2017.

ПАО Банк "ФК Открытие" оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику ООО "Танненберг групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки от 18.01.2017 и 06.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "ТАННЕНБЕРГ ГРУПП"" в общей сумме 1 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: Обязать ООО "Танненберг групп" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. Восстановлено А40-61182/15 право требования ООО "Танненберг групп" к ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в общей сумме 1 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора N 15.Д09 возмездного оказания услуг от 01.10.2015, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп", а также перечислений денежных средств ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Танненберг групп" по указанному договору по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ и о применении последствий их недействительности, а на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании названных сделок и в период его рассмотрения судом ПАО Банк "ФК Открытие" являлся конкурсным кредитором должника и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по данному заявлению конкурсного управляющего (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" обладал всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Таким образом, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" считается участником указанного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый спор, возбужденный ПАО Банк "ФК Открытие" применительно к заявленному им основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то суд находит производство по рассматриваемому заявлению подлежащим прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о различии заявлений в части указания на мнимость оспариваемых сделок судом правомерно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом конкурсным управляющим в своем заявлении в качестве оснований для признания сделок недействительными было указано на наличие неравноценного встречного исполнения сто стороны ответчика по отношению к должнику (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судами дана оценка данным обстоятельствам и установлено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания юридических услуг должнику, в том числе заявления, ходатайства, поданные в суд, судебные акты, свидетельствующие об участии в качестве представителей ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

Также представлено соглашение от 01.10.2015 между ООО "Танненберг групп" и Гущиным Ф.А. о привлечении последнего в целях оказания услуг по договору N 15.Д09, а также список привлеченных лиц по договору N 15.Д09 и акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и привлеченными лицами.

На основании изложенных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Между тем, из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что такие действия охватываются составом подозрительной сделки, и с учетом установленных обстоятельств данного спора сами по себе не свидетельствуют о наличии в них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, то есть не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания сделок недействительным по ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что предметом споров являются одинаковые требования о признании сделок недействительными; основаниями для признания их таковыми указаны одни и те же обстоятельства, а именно неоказание услуг ответчиком должнику. При этом вопрос мнимости сделок входит в предмет исследования при определении равноценности встречного исполнения.

Таким образом, суд правомерно прекратил производств по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова