Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 08АП-9112/17

город Омск

26 сентября 2017 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2017) общества с ограниченной ответственностью "Харис М" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Харис М" (ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) Лепешонкова Сергея Александровича убытков в размере 84 795 руб. 06 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Харис М" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонков Сергей Александрович - лично (паспорт); представитель Кириллова О.В., по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия три года; представитель Береза Я.Ю., по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия три года;

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Росбанк" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО РОСБАНК признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Харис М" (далее - ООО "Харис М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова Сергея Александровича убытков в размере 84 795 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-8975/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Харис М" (ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) Лепешонкова Сергея Александровича убытков в размере 84 795 руб. 06 коп., отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Харис М" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы АПК РФ о преюдициальном значении судебных актов по делу А46-6166/2014 к настоящему спору, тогда как заявленные здесь требования основаны на других обстоятельствах, а именно: конкурсный управляющий не предъявил на основании конкретного решения суда общей юрисдикции в пределах срока исковой давности требования к цеденту (АКБ Росбанк) о восстановлении прав цессионария (должник, ООО "ГТК"), в том числе, путем взыскания убытков либо иным образом, чем причинил убытки обществу.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "ГТК" Лепешонков С.А. полагает ей не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2017, конкурсный управляющий и его представители поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-8975/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование своего заявления ООО "Харис М" указало, что в связи с не обращением конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. с заявлением о взыскании убытков с ПАО "Росбанк", убытки подлежат взысканию с Лепешонкова С.А. в размере номинальной стоимости требования, которое было признано судом общей юрисдикции недействительным по обстоятельствам, за которые ООО "ГТК" не отвечает (уступка банком требования, которое он не вправе был уступить) и по которому ООО "ГТК" не получило возмещение убытков с цедента ПАО "Росбанк", поскольку иной размер убытков не был установлен и подтвержден судебными актами.

Как указано в исковом заявлении, ООО "ГТК" в 2013 г. обратилось с иском к Фадеевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Омска установлено, что ООО "ГТК" приобрело права к данному заемщику из кредитного договора N E281-000-009-46367 от 10.02.2006 на основании договора цессии (об уступке права требования) N CS/005 от 25.03.2009 у АКБ "Росбанк". Требование к данному заемщику содержится в приложении к договору цессии, номинальная стоимость указана в размере 82 131,13 руб. Именно эту сумму ООО "ГТК" просило взыскать с ответчика. Суд общей юрисдикции отказал в иске со ссылкой на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 по мотивам невозможности уступки цедентом требования из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Решение суда от 14.02.2013 по делу N 2-381/2013 вступило в законную силу 21.03.2013, и с этого момента, как считает ООО "Харис М", у ООО "ГТК" возникло право на взыскание убытков с АКБ "Росбанк" в пределах общего срока исковой давности, который истекал 22.03.2016. Этим же решением с ООО "ГТК" в доход местного бюджета было взыскано 2 663 руб. 93 коп. государственной пошлины, что также следует признать убытками ООО "ГТК", поскольку эти расходы возникли в связи с уступкой порочного требования.

По расчету ООО "Харис М", размер потенциально возможных убытков, причитающихся с цедента, складывается из номинальной стоимости требования (82 131,13 руб.) и взысканной с ООО "ГТК" государственной пошлины (2 663,93 руб.), всего 84 795,06 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обзательств, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем случае причинение убытков вменено конкурсному управляющему ООО "ГТК", Лепешонкову С.А. в связи с не обращением последнего с исковым заявлением к АКБ "Росбанк" о взыскании убытков, состоящих из номинальной стоимости права требования к заемщику по кредитному обязательству, во взыскании задолженности по которому должнику судом общей юрисдикции отказано, и взысканной с ООО "ГТК" государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14.02.2013 по делу N 2-381/2013, принятым по иску ООО "ГТК" к Фадеевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 82 131,13 руб., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-91 т. 3).

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.06.2016 по делу А46-14792/2013 25.03.2009 АКБ "Росбанк" и ООО "ГТК" подписали договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 (далее - договор цессии N CS/005 от 25.03.2009), по условиям которого цедент (АКБ "РОСБАНК") передает, а цессионарий (ООО "ГТК") принимает права (требования) к должникам цедента (197 физических лиц), поименованным в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в том же приложении.

Согласно пункту 1.2 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009 права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 25.03.2009 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 548 709 руб. 69 коп.,

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 руб. 31 коп.,

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров,

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 6 849 927 руб. 60 коп.

На момент заключения договора цедент является единственным владельцем уступаемых прав (требования) (пункт 3.1 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Харис М" в качестве убытков, причиненных неправомерным бездействием конкурсного управляющего, фактически расценивает убытки, причиненные цессионарию со стороны банка в результате уступки права требования по кредитным обязательствам к заемщикам-гражданам, тогда как в отсутствие согласия последних уступка прав требований к организации, не имеющей банковской лицензии, не допускалась.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595, апелляционный суд в постановлении от 07.06.2016 по делу А46-14792/2013 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016) сделал следующие выводы о качестве уступленных обществу "ГТК" прав требования по договорам цессии, включая договор N CS/005 от 25.03.2009.

"Содержание кредитных договоров об условиях уступки прав кредитора третьим лицам, исследованных районными судами при разрешении споров между ООО "ГТК" и заемщиками-гражданами, в текстах решений судов общей юрисдикции не раскрыты. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым руководствовались районные суды, разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Наличие такого согласия подлежит установлению в каждом конкретном случае. Арбитражный суд при оценке доводов и возражений сторон руководствуется представленными в их обоснование доказательствами. Кредитные договоры, во взыскании долга по которым ООО "ГТК" было отказано в связи с запретом уступки прав не кредитным организациям, не представлены.

Росбанк к участию в делах не привлекался, соответственно, его толкование условий заемных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, не исследовалось. Разрешение судами вопроса об объеме достигнутых сторонами кредитных договоров договорённостей, в том числе, в части допустимости цессии, без участия банка допущен обществом "ГТК" на свой риск.

Из обстоятельств настоящего дела и позиций сторон спора очевидно, что заемщики не проявляли интерес к конкретной фигуре кредитора (ООО "ГТК" или ПАО "Росбанк"). Кредитные договоры имели целевое назначение - на приобретение транспортных средств. Продавцом автомобилей, приобретаемых на заемные средства, выступал истец. Он же в ряде случаев выступал поручителем перед ПАО "Росбанк". Произведенное гражданами - заемщиками в ряде случаев исполнение (передача автомобилей) в пользу ООО "ГТК" (оцененное как отступное) подтверждает, в частности, согласие заемщиков с заменой кредитора, что, очевидно, могло быть подтверждено и в документальной форме при привлечении банка к участию в делах. Желание заемщиков производить исполнение своих заемных отношений исключительно в пользу банка не доказано и не имеет разумного обоснования, поскольку интерес заемщика в принципе состоит в прекращении заемного обязательства.

Совокупность сделок цессии и обеспечительных сделок с участием ООО "ГТК" были направлены на консолидацию причитающихся банку долгов по кредитным договорам со множеством заемщиков, на одном должнике - ООО "ГТК", обязанного перед банком в размере номинальной стоимости уступленных прав к гражданам. При очевидной безразличности для заемщиков фигуры кредитора, в отсутствие в настоящем деле текстов кредитных договоров нет оснований для выводов об их содержании и толкования условий во взаимосвязи (более того, при неучастии в настоящем деле заемщиков-сторон договоров).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В указанных истцом случаях ПАО "Росбанк" (АКБ "Росбанк" (ОАО)) к участию в делах не привлекалось. Учитывая безразличие заемщиков к личности кредитора, действительная согласованная воля сторон при толковании условий кредитных договоров (ст. 431 ГК РФ) в части допустимости уступки прав не могла быть достоверно установлена без участия контрагента, непосредственно участвовавшего в выработке условий обязательств. ООО "ГТК" не проявило процессуальной инициативы в привлечении банка к участию в судебных делах, в выявлении объемов непосредственной договорённости банка с заемщиками, поэтому вытекающие из этого правовые риски ложатся на истца.

Истец (ООО "ГТК") по своим причинам получил отказы в исках к заемщикам (по мотивам неправильной защиты позиции с точки зрения норм материального права и процессуального бездействия). Верховным Судом указано на необходимость доказывания оснований отказа от цессии в отношении конкретных заемщиков с обоснованием ненадлежащего исполнения банком обязательств в отношении конкретных заемщиков.

Ни один из вменяемых ответчику эпизодов, в связи с которыми ООО "ГТК" было отказано решениями районных судов в исках о взыскании задолженности по кредитным договорам, не находится в причинной связи с виновными и недобросовестными действиями ПАО "Росбанк": истец не доказал отсутствие на стороне заемщиков обязательств перед банком на момент уступки; не доказано, что банк до заключения договоров цессии распорядился правами требования в пользу третьих лиц; не доказано, что банк недобросовестно получил от граждан исполнение вопреки совершенным цессиям".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в другом деле признал необоснованными требования ООО "ГТК" о признании прекращёнными обязательств сторон, возникших из договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009, в связи с отказом от переданных прав, а также о взыскании 4 585 110 руб. 82 коп. с ПАО "РОСБАНК" в виде возврата денежных средств, уплаченных за уступленное право требования.

В настоящем случае при рассмотрении иска к Фадеевой АКБ Росбанк также не был привлечен, не доказана исключительная заинтересованность Фадеевой прекращения заемных обязательств именно в пользу банка, не доказано отсутствие со стороны Фадеевой исполнения в виде отступного именно в пользу ООО "ГТК", не доказан сам факт причинения убытков именно банком вследствие некачественной цессии, в том числе, поскольку не доказана оплата обществом "ГТК" банку цессии именно в отношении права к Фадеевой, не доказана надлежащее заботливое отношение должника к реализации в судебном порядке полученного от банка права.

В общем случае неразумный, непрофессионально действующий цессионарий и сам не добивается успеха в иске к должнику, лишает в этот период времени цедента возможности получить такой успех и вызывает у цедента, не получишего оплату уступленного права, убытки.

В рассматриваемом случае при принятии решения Советского районного суда от 14.02.2013 N 2-381/2013 ОАО "Росбанк" не привлекалось к участию в деле, отказ в иске связан с единственным основанием, сочтенным судом формально достаточным, неоднократно продублированным в решениях по искам к другим заемщикам.

При этом процессуальная позиция лица (банка), безусловно, имеющего правовую заинтересованность привести доводы относительно допустимости цессии в данном конкретном случае, не исследована.

Между тем, Банк заведомо заинтересован помочь ООО "ГТК" в получении исполнения с должников-заемщиков. Не доказано, что банк получил от Фадеевой исполнение, или распорядился правом к ней в пользу третьего лица. Как уже отмечено, ни в коей мере не исключено получение отступного должником, не доказана оплата цессии в части права к Фадеевой и возникновение у должника убытков хотя бы в этой части.

Изложенные выше выводы из другого спора, хотя и не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления ООО "Харис М" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ГТК", однако при объявленных заявителем ООО "Харис М" предмете и фактических основаниях требования, также подлежали доказыванию, но не доказаны в настоящем обособленном споре.

Управляющему Лепешонкову С.А. вменяется в качестве основания убытков необращение с иском банку по обстоятельствам порочности цессии права к Фадеевой.

ООО "Харис М" несет бремя доказывания наличия положительной перспективы такого обращения к банку и соответствующего виновного бездействия управляющего.

Между тем, в иске общества "ГТК" к Росбанку отказано и по мотиву истечения давности, начавшей течь с момента должной осведомленности цессионария о правовом качестве цессии - в разумный срок после заключения цессии.

Применительно к цессии права к Фадеевой обществом "Харис М" не приведены доводы о сохранении исковой давности по требованию к банку.

ООО "ГТК" являлось стороной договора цессии и не могло не знать об отсутствии у него лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, срок исковой давности по иску к ОАО "Росбанк" и о взыскании убытков начал течь с момента подписания договора цессии (либо начала его исполнения) - в середине 2009 г. и истек в середине 2012 г. (л.д. 96 т.3).

Предположение о незаявлении банком об истечении давности по новому иску управляющего не имеет под собой разумных оснований.

Решение районного суда, на которое только и опирается ООО "Харис М", не является само по себе достаточным для вывода о том, что ОАО "Росбанк", являясь цедентом, уступает ООО "ГТК" заведомо несуществующее либо недействительное право требования к заемщику. Для целей возмещения убытков управляющим заявитель должен был доказать весь состав ответственности АКБ "Росбанк", а именно: факт и размер убытков в заявленной сумме, вину банка и причинно-следственную связь между виновными действиями банка и наступившими у ООО "ГТК" как цессионария негативными имущественными последствиями. В настоящем деле ООО "Харис М" не объявлен альтернативный механизм обоснования иска к банку об убытках, нежели описанный в упомянутом постановлении от 07.06.2016 по делу А46-14792/2013, исходя из которого конкурсный управляющий мог добиться эффекта.

Управляющий должен действовать разумно и добросовестно, что предполагает оценку правовых и экономических перспектив для должника возбуждением новых судебных разбирательств. Обращение к профессиональному участнику гражданских правоотношений в условиях заведомого пропуска исковой давности, недоказанности факта и размера убытков ( с учетом уже состоявшихся многочисленных судебных оценок соответствующих правоотношений) не является разумным и по общему правилу оценивается как неоправданное затягивание дела о банкротстве и увеличение текущих расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения убытков со стороны банка, не обосновано требование к управляющему о возмещении убытков в результате незаявления им иска к банку.

Состав ответственности конкурсного управляющего должника в виде возмещения убытков не доказан.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО "ГТК" о пропуске срока исковой давности по иску именно к управляющему суд отмечает их ошибочность.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ГТК" Лепешонков С.А. утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016.

Неправомерное бездействие в части заявления иска к банку в связи с выводами, сделанными в решении Советского районного суда г. Омска от 14.02.2013 по делу N 2-381/2013, Лепешонков С.А. мог допустить не ранее 29.02.2016.

С настоящим заявлением ООО "Харис М" обратилось в Арбитражный суд Омской области 14.02.2017, в пределах общего срока исковой давности (3 года - ст. 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-8975/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Харис М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова