Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-30821/18

Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-67688/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балакирева И. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-67688/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Родник Марушкино",

о применении последствий ничтожных сделок;

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба Балакирева И. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-67688/16 оставлена без движения.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 13.07.2018 представить - документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; копию обжалуемого судебного акта.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в информационной сети "Интернет" на сайте электронной системы документооборота "Мой арбитр" и направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя апелляционной жалобы.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, срок хранения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (почтовый идентификатор отправления 12771924066032) после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 истек 01.07.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, как на 13.07.2018 (срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), так и на момент вынесения настоящего определения от заявителя апелляционной жалобы никаких документов либо ходатайств в суд не поступило.

Согласно статье 264 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Балакиревым И. А. не устранены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Балакирева И. А. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Балакирева И. А. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе

Судья

А.С. Маслов