Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59307/21 по делу N А40-67688/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40- 67688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальцовой Е.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-67688/16,

вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Родник Марушкино" Николаева А.Р. в части взыскания в конкурсную массу ООО УК "Родник Марушкино" с Михальцовой Е.Г. убытков в виде реального ущерба в размере 4 747 356 руб.

в деле о банкротстве ООО УК "Родник Марушкино"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Родник Марушкино" - Давыдова Е.Д. по дов. от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Конкурсный управляющий ООО УК "Родник Марушкино" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Михальцовой Е.Г. в размере 6 211 537 руб.

Определением суда от 03.08.2021 взысканы в конкурсную массу ООО УК "Родник Марушкино" с Михальцовой Е.Г. в виде реального ущерба убытки в размере 4 747 356 руб., в остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Михальцова Е.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. В

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Как следует из материалов дела, Михальцова Е.Г. занимала должность руководителя ООО "УК "Родник Марушкино".

Конкурсный управляющий Николаев А.Р. просил взыскать с ответчика убытки за виновные действия, причинившие имущественный вред должнику, которые были совершены от имени должника его руководителем Михальцовой Е.Г.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий и подтверждается материалами обособленного спора, с расчетного счета ООО УК "Родник Марушкино" с июня по сентябрь 2016 г. производились списания денежных средств с назначением платежа "Перечисление заработной платы", в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные Михальцовой Е.Г. от имени ООО УК "Родник Марушикно" -перечисления заработной платы в пользу Павловой А.П., Черненко Д.С., Маркелова М.А,, Крыковой Л.А., Левшова Д.Н., Цветкова А,В., Гандарина Н.Н., Михальцова В.С., Балакирева И.А., Карловой Н.И., Михальцовой Е.Г., Никитиной А.И., Павлова Д.С., Саушкиной О.Н., Уткина А,В., Жуковой Е.В,, Кабачного А.Г., Каминского В.С., Михайловой Т.В., Кузнецовой Е.Н., Никольской К.С. на общую сумму 6 211 537 руб.

Указанные действия по перечислению заработной платы признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6 211 537 руб.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Статья 343 ГК РФ закрепляет обязанность залогодателя в случае нахождения предмета залога у него не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя или гибели такого заложенного имущества применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "УК "Родник Марушкино", что Михальцовой Е.Г. причинен реальный вред ООО "УК "Родник Марушкино", а также его потенциальным кредиторам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривает, что в ходе исполнительного производства по недействительным сделкам в конкурсную массу ООО "УК "Родник Марушкино" были возвращены денежные средства в общем размере 1 464 181 руб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7). Обычным последствием нарушения налогового законодательства является привлечение налогоплательщика к ответственности (начисление штрафа), а также начисление пене за просрочку уплаты налога. Обычным последствием безосновательного перечисления денежных средств какомулибо лицу, а затем длительное невзыскание денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). То есть такие действия обычно приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной массы плательщика (реальный ущерб). Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по искажению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности. Однако возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с Мизхальцовой Е.Г. убытков 4 747 356 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-67688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальцовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова