Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67803/20 по делу N А40-67688/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40- 67688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальцовой Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-67688/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о привлечении Михальцовой Е.Г. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО УК "Родник Марушкино"

при участии в судебном заседании:

от Михальцовой Е.Г.- Войнов В.В., дов. от 13.10.2020

от конкурсного управляющего ООО УК "Родник Марушкино" - Ведилин Е.И., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 ООО УК "Родник Марушкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Определением суда от 20.10.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО УК "Родник Марушкино", ПАО "МОЭК" о привлечении Михальцовой Е.Г. к субсидиарной ответственности, бывший генеральный директор ООО УК "Родник Марушкино" Михальцева Е.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Родник Марушкино", приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Михальцова Е.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Родник Марушкино" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жадоба - удовлетворению.

В своем определении суд первой инстанции указал, что Михальцова Е.Г. актами приема-передачи от 27.04.2018, 11.05.2018, 23.05.2018, 21.06.2018, 10.07.2018 передала конкурсному управляющему документацию должника, однако эта обязанность ею была исполнена со значительным нарушением срока, предусмотренного ст. 126 Закона банкротстве; несвоевременная передача документации привела также к истечению исковой давности по оспариванию сделок должника. Суд сделал вывод, что передача документации была направлена на создание видимости добросовестного поведения для избежания привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также привлек Михальцову к субсидиарной ответственности за совершение сделки по отчуждению автотранспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований привлек Михальцову к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Михальцовой о том, что материалами дела не подтверждены выводы суда о том, что несвоевременной передачей документации существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

Материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между частичной непередачей руководителем конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедуры банкротства, не доказано надлежащим образом, каким образом отсутствие документов и каких конкретно влияет на невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год, баланс ООО УК "Родник Марушкино" на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства должника, составлял 45 690 000, 00 рублей, из которых дебиторская задолженность - 45 283 000,00 рублей.

Указанная дебиторская задолженность выявлена конкурсным управляющим, проводятся мероприятия по реализации имущества, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ N 4483197, N 4153949:

право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Проммаркет" (ИНН 7729443050) на сумму 46 265 260,47 руб., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-103397/18, которым в пользу должника с ООО "Проммаркет" взыскано 35 727 891,63 руб. основного долга, 10 534 368,84 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов.;

право требования (дебиторская задолженность) к ООО "МКСЕРВИС" (ИНН 7610093337) на сумму 121 725 370,36 рублей, подтвержденное решениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу А82-13918/2018 и от 26.12.2018 по делу А82-17321/2018. (согласно сообщению ЕФРСБ N 4815148 на собрании кредиторов от 13.03.2020 принято решение о списании данной дебиторской задолженности).

Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

В связи с этим обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности, документации, переданной Михальцовой Е.Г., выявлены имеющиеся дебиторы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время им оспорены сделки на общую сумму 9 млн. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Савина А.И возвратить ООО "Управляющая Компания "Родник Марушкино" (ОГРН 1127746767610, ИНН 7751506114) автомобиль Лексус LX570 2014 года выпуска, VIN: JTJHY00W504148781.

В сообщении на сайте ЕФРСБ N 3666437 от 12.04.2019 указано, что с победителем торговой процедуры по продаже автомобиля ЛЕКСУС LX570 2014 года выпуска, VTN: JTJHY00W504148781, цвет черный, мощность 367 л.с, Санковым В.М. 12.04.2019 заключен договор купли-продажи. Следовательно, указанное транспортное средство было передано конкурсному управляющему и уже реализовано им.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, совершенные Михальцовой Е.Г. от имени должника, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и явились объективной причиной банкротства компании.

В соответствие с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, документация и материальные ценности были переданы Михальцовой Е.Г. конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи документов в 2018 году, следовательно, в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могли быть применены судом первой инстанции.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, в случае совершения сделок, нанесших ущерб финансовому состоянию должника, ответственность ограничивается размером ущерба от этих сделок, а не составляет весь размер непогашенного реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о взыскании с Михальцовой Е.Г. убытков.

Поскольку заявителями не доказано, что вменяемые Михальцовой Е.Г. сделки отвечают критериям, в связи с наличием которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности, то есть совершенные сделки явились причиной банкротства, что отсутствие какой-либо документации существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и вынес незаконный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-67688/16 отменить.

Конкурсному управляющему ООО УК "Родник Марушкино" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова