|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-67688/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской К.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018
по делу N А40-67688/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о применении последствий недействительности сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 заработной платы Никольской Карине Сергеевне; взыскании с Никольской Карины Сергеевны в пользу ООО "УК "Родник Марушкино" денежных средств в размере 399 200 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Родник Марушкино"
(ОГРН 1127746767610, ИНН 7751506114)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Николаева А.Р. о применении последствий ничтожных сделок должника ООО УК "Родник Марушкино".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 применены последствия ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Никольской Карине Сергеевне. Взыскано с Никольской Карины Сергеевны в пользу ООО "УК "Родник Марушкино" денежные средства в размере 399 200 рублей. Взыскано с Никольской Карины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Никольская К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-67688/16 о применении последствий ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Никольской Карине Сергеевне, также взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей отменить.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО УК "Родник Марушкино" с июня по сентябрь 2016 года производилось списание денежных средств с назначением платежа "Перечисление заработной платы".
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона; с этой даты прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 17 указанного постановления в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению заявителя апелляционной жалобы в момент перечисления заработной платы с расчетного счета ООО УК ""Родник Марушкино" за все периоды перечисления заработной платы с момента заключения трудового договора с ООО УК ""Родник Марушкино" он не знал об ущемлении интересов кредиторов должника, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Конкурсное производство в отношении ООО УК "Родник Марушкино" было открыто 30.05.2016.
Из материалов дела усматривается, в частности из ответа АО "СМП Банк", в котором открыт расчетный счет должника, карточка с образцами подписей бывшего руководителя ООО УК "Родник Марушкино", Михальцевой Е.Г., была аннулирована 16.11.2017. Таким образом, расчетный счет, с которого производилось списание денежных в период с июня по сентябрь 2016 года, находился в распоряжении бывшего руководителя ООО УК "Родник Марушкино".
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению ответчику денежных средств со счета ООО УК "Родник Марушкино" после признания его несостоятельным (банкротом) совершены неуполномоченным на то лицом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при
