Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-30868/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-67688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-67688/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о применении последствий недействительности сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 заработной платы Никольской Карине Сергеевне; взыскании с Никольской Карины Сергеевны в пользу ООО "УК "Родник Марушкино" денежных средств в размере 399 200 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Родник Марушкино"

(ОГРН 1127746767610, ИНН 7751506114)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Николаева А.Р. о применении последствий ничтожных сделок должника ООО УК "Родник Марушкино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 применены последствия ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Никольской Карине Сергеевне. Взыскано с Никольской Карины Сергеевны в пользу ООО "УК "Родник Марушкино" денежные средства в размере 399 200 рублей. Взыскано с Никольской Карины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Никольская К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-67688/16 о применении последствий ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Никольской Карине Сергеевне, также взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО УК "Родник Марушкино" с июня по сентябрь 2016 года производилось списание денежных средств с назначением платежа "Перечисление заработной платы".

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона; с этой даты прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 17 указанного постановления в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению заявителя апелляционной жалобы в момент перечисления заработной платы с расчетного счета ООО УК ""Родник Марушкино" за все периоды перечисления заработной платы с момента заключения трудового договора с ООО УК ""Родник Марушкино" он не знал об ущемлении интересов кредиторов должника, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Конкурсное производство в отношении ООО УК "Родник Марушкино" было открыто 30.05.2016.

Из материалов дела усматривается, в частности из ответа АО "СМП Банк", в котором открыт расчетный счет должника, карточка с образцами подписей бывшего руководителя ООО УК "Родник Марушкино", Михальцевой Е.Г., была аннулирована 16.11.2017. Таким образом, расчетный счет, с которого производилось списание денежных в период с июня по сентябрь 2016 года, находился в распоряжении бывшего руководителя ООО УК "Родник Марушкино".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению ответчику денежных средств со счета ООО УК "Родник Марушкино" после признания его несостоятельным (банкротом) совершены неуполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно представленному в материалы дела отчету сопутствующей аудиту услуге разница между начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01 января 2016 по 31 августа 2016 года составила 9 965 075,83 рублей.

Таким образом, в период после признания ООО УК "Родник Марушкино" несостоятельным (банкротом), из конкурсной массы должника выведены денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. При этом, расчетный счет должника, с которого производилось списание денежных средств, контролировался бывшим генеральным директором ООО УК "Родник Марушкино". Следовательно, целью заключенных сделок являлось уменьшения конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-67688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольской К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев