Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30875/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-67688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каминского В.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-67688/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о применении последствия ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Каминскому В.С.; и взыскании с Каминского В.С. в пользу ООО "УК Родник Марушкино" денежные средства в размере 79 725 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г. В Арбитражный суд города Москвы 22 июня 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Николаева А.Р. о применении последствий ничтожных сделок должника ООО УК "Родник Марушкино".

Определением от 20.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы применил последствия ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Каминскому В.С.; и взыскании с Каминского В.С. в пользу ООО "УК Родник Марушкино" денежные средства в размере 79 725 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Каминский В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные 2 должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО УК "Родник Марушкино" с июня по сентябрь 2016 года производилось списание денежных средств с назначением платежа "Перечисление заработной платы".

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона; с этой даты прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 17 указанного постановления в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч.2 с. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя апелляционной жалобы в момент перечисления заработной платы с расчетного счета ООО УК ""Родник Марушкино" за все периоды перечисления заработной платы с момента заключения трудового договора с ООО УК ""Родник Марушкино" он не знал об ущемлении интересов кредиторов должника, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Конкурсное производство в отношении ООО УК "Родник Марушкино" было открыто 30 мая 2016 года. Согласно представленным доказательствам, в частности ответу из АО "СМП Банк", в котором открыт расчетный счет должника, карточка с образцами подписей бывшего руководителя ООО УК "Родник Марушкино", Михальцевой Е.Г., была аннулирована 16 ноября 2017 года. Таким образом, расчетный счет, с которого производилось списание денежных в период с июня по сентябрь 2016 года, находился в распоряжении бывшего руководителя ООО УК "Родник Марушкино".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению ответчику денежных средств со счета ООО УК "Родник Марушкино" после признания его несостоятельным (банкротом) совершены неуполномоченным на то лицом. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно представленным в материалы дела Отчету сопутствующей аудиту услуге разница между начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01 января 2016 по 31 августа 2016 года составила 9 965 075, 83 рублей.

Таким образом, в период после признания ООО УК "Родник Марушкино" несостоятельным (банкротом), из конкурсной массы должника выведены денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. При этом, расчетный счет должника, с которого производилось списание денежных средств, контролировался бывшим генеральным директором ООО УК "Родник Марушкино". Следовательно, целью заключенных сделок являлось уменьшения конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-67688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов