Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-30905/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-67688/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Никитиной Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-67688/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о применении последствия ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Никитиной Анны Ивановны; о взыскании с Никитиной Анны Ивановны в пользу ООО "УК "Родник Марушкино" денежные средства в размере 55 524 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Родник Марушкино" (ОГРН 1127746767610, ИНН 7751506114),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 04.06.2018 года поступила апелляционная жалоба Никитиной Анны Ивановны, которая определением от 14 июня 2018 года оставлена без движения на срок до 16.07.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложена копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, вручено заявителю 27.06.2018. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 14.06.2018 по состоянию на 16.07.2018, а также на 03.09.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 264, 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Никитиной Анны Ивановны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова