Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-39609/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дуррин Учдоган, о включении требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251,59 руб. долг, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от АО "Кредит Европа Банк" - Булатов П.Ю., дов. от 29.04.2015

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А., дов. от 12.03.2015

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Спирин В.П., дов. от 22.11.2016

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., дов. от 02.02.2017

от компании "Минкарло Лимитед" - Алещев И.А., дов. от 11.11.2016

от временного управляющего ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Демина В.Ю., дов. от 10.03.2017

от Хасана Д.З. - Семина Е.В., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 поступили требования Компании Минкарло Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 12.01.2007 N MBSAEUSD01707 в размере 91 620 839,60 рублей, из них 76 973 251,59 рублей основного долга, 14 647 588 рублей - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отказано временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дуррин Учдоган. Включено требование Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251,59 рублей долг, 14 647 588 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арт Азтек Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 о включении требований Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251,59 рублей долг, 14 647 588 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 о включении требований Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251,59 рублей долг, 14 647 588 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника, отменить полностью (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Отказать во включении вышеуказанного требования Компании Минкарло Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" считает определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 незаконным.

Представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" Пац С.О. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Просит отменить определение суда.

Представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" Спирин В.П., возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель компании "Минкарло Лимитед" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Хасана Д.З. оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. Поступившее в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 12.01.2007 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N MBSAEUSD01707, в соответствии с которым банк выдал в пользу заемщика кредит на сумму 2 500 000 долларов США. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика 09.03.2007.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения) за пользование кредитом должник обязался уплатить банку проценты по ставке 6,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного соглашения уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь календарный месяц. Сумма кредита (основной долг) должна выплачиваться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком (кредитор) и Минкарло (поручитель) 12.01.2007 заключен договор поручительства (в редакции дополнительных соглашений) N MBSAEUSD01707, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванному кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк 17.03.2015 обратился к поручителю и заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности. Данное требование включало: требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, акционерами Минкарло - М.З. Учдоганом, А.Эркая, включая кредитное соглашение.

Согласно пункту 4 требования по состоянию на 17.03.2015 общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиком, М.З. Учдоганом, А.Эркая составляет 4 660 306,50 долларов США. Данная сумма включает задолженность заемщика по кредитному соглашению на сумму 147 287,80 долларов США (основной долг) и 78 147,55 долларов США (проценты).

Согласно пункту 7 требования должники обязаны досрочно погасить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Требование было получено заемщиком 24.03.2015.

Согласно пункту 11 требования в случае неисполнения должником требования, Минкарло, как поручитель, обязано погасить сумму задолженности в течение 3 рабочих дней, с даты истечения указанного выше 5-дневного срока, то есть в срок до 03.04.2015 (включительно).

По состоянию на 31.03.2015 сумма задолженности по кредитному соглашению составляла 1 316 434, 67 долларов США (основной долг), 81 555,83 долларов США (проценты).

Как следует из материалов дела, Компания Минкарло частично погасила задолженность заемщика по кредитному соглашению. По состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности по кредитному соглашению составляла: общая сумма - 1 440 594,30 долларов США, из которых 1 316 434, 67 долларов США (основной долг), 124 159,63 долларов США (проценты).

Компания Минкарло перечислила в пользу банка денежные средства в сумме 1 440 749,22 долларов США, что подтверждается: платежным поручением СВИФТ от 22.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 1 198 076,01 доллар США; платежным поручением СВИФТ от 23.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 196 506,21 доллар США; платежным поручением СВИФТ от 01.10.2015 о переводе денежных средств на сумму 46 167 долларов США. Таким образом, Минкарло погасило остаток задолженности по кредитному соглашению в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком (кредитор) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого N 1003568.

Согласно договору об ипотеке залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1-43, 43а, 44-61, 61а, 61б, 61в, 62-70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом.1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а, ком. 1, пом III, ком.1-12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IVа, ком. 1-6, пом. IVб, ком. 1-11, пом V., ком. 1-4, пом. VI, ком.1, антресоль 1, ком. Л, пом. 1, ком. 1, 1а, 2-5, 5б, 6-16, пом. II, ком. 1,2, пом. III ком.1, пом. IV, ком. 1. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 1 022 129 508 рублей (пункты 1.3 договоров).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выдачи кредитов заемщику подтверждается материалами дела.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения, банком было выставлено требование к Фонду об оплате задолженности за заемщика по договору поручительства, которое было удовлетворено поручителем, платежными поручениями СВИФТ были перечислены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору поручителем подтверждается материалами дела, к нему в порядке части 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к должнику в сумме 91 620 839,60 рублей как обеспеченные залогом имущества.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Дуррин Учдоган, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица, то есть привлечение третьих лиц в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, Арт Азтек не представлено доказательств того, каким образом права и обязанности Дуррин Учдоган затрагиваются определением от 20.07.2017, оснований полагать, что в случае непривлечения к участию в деле права Дуррин Учдоган будут нарушены, не имеется. Дуррин Учдоган является совершившим платежи по платежным сообщениям СВИФТ от 22.09.2016, от 23.09.2016, 01.10.2015 от имени Минкарло. Плательщиком по данным сообщениям СВИФТ является Минкарло, что следует из платежных поручений.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из протокола судебного заседания, касающегося всех требований кредиторов и начавшегося 12.07.2017, представитель ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования Банка до объявления перерыва в судебном заседании в связи с заявлением Арт Азтеком отвода составу суда. В данном судебном заседании до указанного перерыва суд объявил, что заявление об отводе будет рассматриваться председателем первого судебного состава Суда Гончаренко С.В. 13.07.2017, в 09:00, в зале 11024. Информация о заседании 13.07.2017 в 09:00, в зале 11024 была размещена в карточке дела N А40-98386/2015 12.07.2017 в 21:44:39 по Московскому времени в полном соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Как следует из протокола судебного заседания 12.07.2017, после рассмотрения заявления Арт Азтека об отводе председатель первого судебного состава Гончаренко С.В. объявил, что рассмотрение оставшихся требований, в том числе требования Банка будет продолжено 13.07.2017, в 10:00, в зале 9063.

Вышеуказанные

обстоятельства подтверждаются аудиозаписями соответствующих судебных заседаний.

В соответствии с последним абзацем Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Данная правовая позиция находит своё подтверждение и в последующей единообразной судебной практике.

О времени и месте продолжения судебного заседания по требованию Компании Минкарло Лимитед было объявлено публично, в ходе открытого судебного заседания по заявлению Арт Азтека об отводе. ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" имел фактическую возможность узнать об этом, поскольку его представитель лично присутствовал при объявлении времени и места данного судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова