Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 08АП-10608/17

город Омск

28 сентября 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ИНН 7717658460, ОГРН 1097746538702), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (ИНН 7707505390, ОГРН 1037739952524) о признании недействительной ничтожной сделки по заключению соглашения о переводе долга от 30.01.2015 между акционерным обществом "Мираф-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9", обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кальтенбергер С.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1634604 от 28.03.2017, сроком действия до 27.03.2021);

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.12.2016 конкурсный управляющий акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по заключению соглашения о переводе долга от 30.01.2015 между АО "Мираф-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (далее - ООО "СМУ 9"), обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (далее - ООО "Глобал трейд").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие объективных сомнений в составлении оспариваемого соглашения до 21.01.2016, в связи с чем непредставление оригинала указанного договора свидетельствует об уклонении заинтересованных лиц от проведения экспертизы в целях установления даты его изготовления, представленная в материалы дела копия соглашения не может свидетельствовать о возникновении между его сторонами отношений, связанных с переводом долга. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что лицо, на которое переведен долг - ООО "Глобал трейд", также является заемщиком банка, его долг не обслуживается с декабря 2015 года, кредитный риск в связи с заключением оспариваемого соглашения не был оценен должником, в связи с чем конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" (банк) и ООО "СМУ 9" был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 01-15/МФ от 23.01.2015 (далее - кредитный договор), в рамках которого Банк предоставляет Заемщику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 120 000 000 руб.

В обеспечении возврата кредита между Банком и Шитовым Романом Александровичем заключен договор залога N 11-ДЗ-15/МФ от 03.03.2015.

Банком 23.01.2015 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "СМУ 9" было выдано 30 000 000 руб., 27.01.2015 - 30 000 000 руб., 29.01.2015 - 20 000 000 руб., 29.01.2015 - 40 000 000 руб.

В ходе взыскания ссудной задолженности банком с ООО "СМУ 9" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-156466/16-156-1465) конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" стало известно о существовании соглашения о переводе долга от 30.01.2015 (далее - соглашение), в соответствии с которым ООО "СМУ 9" переводит, а ООО "Глобал трейд" принимает долг по кредитному договору.

В силу пункта 1.1 соглашения должник (ООО "СМУ 9") переводит, а новый должник (ООО "Глобал трейд") принимает долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства в размере 120 000 000 руб. по погашению суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, возникшего из кредитного договора N 01-15/МФ на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 23.01.2015.

Согласно пункту 1.2. соглашения, должник переводит на нового должника долг в объеме, указанном в пункте 1.1. настоящего соглашения и на условиях возврата кредита, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

В силу пункта 1.3 соглашения, обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Полагая, что указанная сделка по заключению соглашения о переводе долга от 30 января 2015, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, поскольку обязательства заемщика и после этой даты продолжал осуществлять платежеспособный должник ООО "СМУ 9", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать оспариваемую сделку мнимой и совершенной со злоупотреблением правом. Факт дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, по мнению суда первой инстанции, не может подтверждать отсутствие у сторон по договору о переводе долга намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что после совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ 9" продолжало осуществлять погашение долга по кредитному обязательству, в банке отсутствует соглашение о переводе долга.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 62 - 64) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "СМУ 9" после даты указанного соглашения продолжало исполнять свои обязательства по кредитному договору, регулярно осуществляя уплату процентов до 31.12.2015, то есть после даты, указанной в оспариваемом соглашении о переводе долга.

В соответствии с выпиской по счету ООО "СМУ 9" (т. 1, л.д. 67 - 82), АО "Мираф-Банк" осуществляло начисление процентов по заключенному с вышеуказанным лицом договору в период с 23.01.2015 по 22.01.2016.

При этом вынос задолженности по кредиту в размере 120 000 000 руб. по договору N 01-15/МФ от 23.01.2015 согласно представленной заявителем выписке по счету ООО "СМУ 9" за период с 23.01.2015 по 20.05.2016 (т. 1, л.д. 66) осуществлен лишь 22.01.2016, равно как и вынос задолженности по процентам по указанному договору в размере 5 380 067 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 65).

При этом лицами, участвующими в деле, не оспорены пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в кредитном досье заемщика ООО "СМУ 9" имеется письмо от 30.12.2015, в котором он просит пролонгировать срок погашения процентов, подлежащих оплате в декабре 2015 года.

На основании указанного письма между банком и ООО "СМУ 9" подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2015 об отсрочке оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, осуществление АО "Мираф-Банк" и ООО "СМУ 9" прав и обязанностей по заключенному им кредитному договору после даты, указанной в оспариваемом соглашении в качестве даты заключения (30.01.2015), не может свидетельствовать о наличии у банка и вышеуказанного заемщика воли на осуществление перевода долга с ООО "СМУ 9" на ООО "Глобал трейд".

Об отсутствии воли ООО "Глобал трейд" на перевод на него долга ООО "СМУ 9" перед АО "Мираф-Банк" свидетельствует то, что в период после 30.01.2015 он обязательств по уплате процентов и возврату суммы долга не исполнял.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что лицо, на которое переведен долг - ООО "Глобал Трейд", также является заемщиком Банка по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 126-13/МФ от 27.09.2013, задолженность на 12.08.2016 г. составляет 157 687 703 рубля 07 копеек, долг не обслуживается с декабря 2015 года. Согласно представленных документов, имела место неоднократная пролонгация срока погашения ссудной задолженности заемщика в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств последним.

В пункте 1.5. соглашения указано условие, в соответствии с которым, за перевод указанного в п.1.1. соглашения должник уплачивает новому кредитору 1 100 000 рублей 00 копеек. Указанная в настоящем пункте сумма уплачивается должником в срок до 31.12.2025 года.

При сумме переведенного долга более 120 000 000 рублей, и сроке возврата кредита 22 января 2016 года (пункт 1.6. кредитного договора), условия данного пункта явно противоречат принципам разумности и добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки на приведенных в ней условиях в отношении ООО "Глобал трейд" не раскрыта, наличие экономических либо иных связей между ООО ООО "СМУ 9" и ООО "Глобал трейд", послуживших основанием для заключения соглашения о переводе долга, не обосновано, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки действительной воли на ее совершение.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 26).

На разрешение экспертов заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения рукописных подписей и нанесение оттисков печатей на странице 3 соглашения о переводе долга от 30.01.2015, заключенного между АО "Мираф-Банк", ООО "Глобал трейд", ООО "СМУ 9", указанной в данном документе - 30.01.2015.

2. В случае отрицательного ответа на указанный вопрос, определить в какой временной интервал выполнены подписи и нанесены оттиски печати на странице 3 соглашения о переводе долга 30.01.2015 от имени АО "Мираф-Банк", ООО "Глобал трейд", ООО "СМУ 9".

В целях проведения экспертизы конкурсный управляющий должника просил истребовать у ООО "СМУ 9" и приобщить к материалам дела оригинал соглашения о переводе долга от 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 суд первой инстанции предложил ООО "СМУ 9" представить подлинник соглашения о переводе долга от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 суд первой инстанции повторно предложил ООО "СМУ 9" представить подлинник соглашения о переводе долга от 30.01.2017.

Подлинный экземпляр указанного соглашения не был представлен в материалы настоящего дела ни ООО "СМУ 9", ни иным лицом.

Поскольку дата изготовления документа не может быть установлена по его копии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим должника доводы о заключении соглашения о переводе долга позже указанной в нем даты, отсутствие в банке оригинала соглашения, на ООО "СМУ 9" и ООО "Глобал трейд" возлагается процессуальная обязанность по доказыванию иного, в том числе, посредством представления оригинала оспариваемого соглашения в целях проведения судебной экспертизы по определению даты его изготовления.

В рассматриваемом случае ни данный документ, ни иные доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого соглашения именно 30.01.2015, указанными лицам не представлены, об их отсутствии у них по объективным уважительным причинам не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах риск рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам несут ООО "СМУ 9" и ООО "Глобал трейд".

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на ее заключение именно 30.01.2015, непредставление ООО "СМУ 9" и ООО "Глобал трейд" доказательств в опровержение доводов заявителя и представленных им доказательств не может трактоваться как недоказанность имеющих для дела обстоятельств и возлагать на конкурсного управляющего последствия несовершения ООО "СМУ 9" вышеуказанных процессуальных действий.

С учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на ее заключение 30.01.2015, и отсутствия доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "СМУ 9" и ООО "Глобал трейд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-1008/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга от 30 января 2015 года между акционерным обществом "Мираф-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9", обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ИНН 7717658460, ОГРН 1097746538702), общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (ИНН 7707505390, ОГРН 1037739952524) в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по 1 125 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, по 1 500 рублей с каждого в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина