Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-39108/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", Мехмета Зеки Учдогона на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ООО "Арт Азтек Лимитед"; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая; в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм иностранного права; включении требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от АО "Кредит Европа Банк" - Булатов П.Ю., дов. от 29.04.2015

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А., дов. от 12.03.2015

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Спирин В.П., дов. от 22.11.2016

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., дов. от 02.02.2017

от компании "Минкарло Лимитед" - Алещев И.А., дов. от 11.11.2016

от временного управляющего ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Демина В.Ю., дов. от 10.03.2017

от Хасана Д.З. - Семина Е.В., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, заявление АО "Кредит Европа Банк" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос об обоснованности заявления АО "Кредит Европа Банк" от 21.08.2015 о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм иностранного права. Требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 об отказе ООО"APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, включении требования АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД". Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 о включении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107624741,13 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" отменить полностью.

Оставить без рассмотрения заявление АО "Кредит Европа Банк" о признании ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.08.2015.

ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" считает определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, Мехмет Зеки Учдогон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 о включении требований АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов полностью в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Привлечь Мехмета Зеки Учдогана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказать в удовлетворении заявления АО "Кредит Европа Банк".

По мнению апеллянта, Мехмет Зеки Учдоган не был привлечен к участию в деле и не мог узнать о вынесенном определении ранее дня его опубликования в сети Интернет.

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Пац С.О. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Просит отменить определение суда.

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Спирин В.П., возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель компании "Минкарло Лимитед" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Хасана Д.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство Хасана Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В материалы дела, от Хасана Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 и 12.01.2007 между банком (кредитор) и Айтачем Эркая, а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщики) заключены 4 кредитных договора (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым банк предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах: - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; - по договору от 14.03.2006 NMBCAFMUL4106 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 транш в размере 6 750 000 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607 транш в размере 6 750 000 долларов США. Первые транши по договорам от 14.03.2006 были погашены заемщиками.

В отношении остальных кредитных средств по кредитным договорам заемщики обязались возвратить их в срок до 29.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных средств банку по истечении льготного периода в соответствии с графиками платежей, согласованных в заявлениях на выдачу (оформление) кредита.

По кредитным договорам от 14.03.2006 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

По кредитным договорам от 12.01.2007 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по плавающей ставке, определяемой по следующей формуле: ставка LIBOR (3 месяца) + 4,1%. Первоначальное значение ставки LIBOR определяется на дату выдачи кредита, затем оно пересматривается каждые три месяца, начиная с 09.06.2007. Дата изменения значения ставки LIBOR предусмотрена в заявлениях по соответствующим кредитным договорам.

Также кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% суммы кредита единовременно при выдаче кредита или в размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (поручитель) 14.03.2006 и 12.01.2007 заключены 4 договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: - договор от 14.03.2006 N MBSAЕMUL4006; - по договору от 14.03.2006 NMBSAЕMUL4106; - договор от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01507; - договор от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01607.

Согласно данным договорам поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванным кредитным договорам.

По состоянию на 21.08.2015 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет 27 321 517,18 долларов США, в том числе основного долга: - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006 6 661 144,13 долларов США; - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4106 6 661 144,13 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 5 746 624,58 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607 5 746 624,58 долларов США; процентов за пользование кредитом: - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006 669 996, 90 долларов США; - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4106 670 075, 41 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 582 618, 06 долларов США; по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607 582 618, 06 долларов США.

Согласно сведениям, представленным банком, в Мещанском районном суде города Москвы дело по иску банка к заемщикам о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам назначено к заседанию на 26.07.2017, при этом банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу Мещанского районного суда города Москвы на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В связи с тем, что заемщики своих обязательств перед кредитором в полном объеме не исполнили, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредитов заемщику подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 363), суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановление N 42).

Согласно пункту 48 постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 33 постановления N 42). Ответственность поручителя, исходя из условий договора и положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной с заемщиком.

При рассмотрении данного спора, суд обоснованно указал, что оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения не имеется, поскольку все кредиторы, включая ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", были уведомлены о намерении Банка обратиться в Суд с заявлением о признании Арт Азтека банкротом более чем за 30 дней до такого обращения.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который своим определением от 22 мая 2017 г. прямо указал, что кредиторы Арт Азтека были более чем за 30 дней до обращения Банка в Суд осведомлены о его намерениях.

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. никем не обжаловано и является общеобязательным для всех без исключения, в том числе и для ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора естественным образом проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Соответственно, утверждения Мехмета Зеки Учдогана о "странной и недобросовестной практике", избранной Банком, являются необоснованными. Банк имеет полное и безусловное право предъявлять требования ко всем лицам, ответственным по кредитным договорам, в любом объеме.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Кроме того, Мехметом Зеки Учдоганом не представлено никаких доказательств того, что Определение прямо затронуло его права и обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Арт Азтек является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам как поручителя, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). При этом Арт Азтек как юридическое лицо действует своей волей и своем интересе и свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В судебной практике выработан единообразный подход, согласно которому непривлечение основного должника и/или поручителя к участию в деле по требованию к одному из них не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Коль скоро крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными только судом, данные сделки являются оспоримыми, то есть по умолчанию являются действительными сделками.

В силу абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости кредитных договоров, в рамках которых Арт Азтек является гарантом, подлежит разрешению за пределами дела о банкротстве и не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Статья 1212 ГК РФ содержит правила определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя.

Статья 1212 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ не подлежит применению в настоящем обособленном споре в связи с тем, что статьей 2 данного федерального закона прямо установлено, что положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона (т.е. после 1 ноября 2013 г.), а кредитные договоры (вместе со всеми дополнительными соглашениями к ним) были заключены в 2007 - 2012 гг., то есть до 1 ноября 2013 г.

В первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договоров, статья 1212 ГК РФ устанавливала, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, не может повлечь за собой лишение защиты его права, предоставляемой императивными нормами страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", Мехмета Зеки Учдогона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова