Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-39499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-15549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", Мехмета Зеки Учдогона

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от АО "Кредит Европа Банк" - Булатов П.Ю., дов. от 29.04.2015

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А., дов. от 12.03.2015

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Спирин В.П., дов. от 22.11.2016

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., дов. от 02.02.2017

от компании "Минкарло Лимитед" - Алещев И.А., дов. от 11.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017 поступили требования Кредит Европа Банк Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе: - по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1 в размере 674 020 003,23 рублей, из них 223 760 803,90 рублей основного долга, 49 340 159,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 412 842,25 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; - по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1 в размере 673 760 884,83 рублей, из них 223 760 803,90 рублей основного долга, 49 263 497,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 230 386,14 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Отказано временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм иностранного права. Включено требование Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 рублей долг, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед". Удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. Выделено в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 рублей долг, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника. Привлечено к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 об отказе ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, включении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 рублей долг, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД", выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 рублей долг, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 о включении требований Кредит Европа Банк Н.В. в сумме 447 521 607,80 рублей долг, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 рублей неустойки, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" отменить полностью (пункт 2 части 4 статьи 270). Отказать во включении вышеуказанного требования Кредит Европа Банк Н.В. в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" считает определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, Мехмет Зеки Учдогон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 о включении требований Кредит Европа Банк Н.В. в реестр требований кредиторов полностью в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Привлечь Мехмета Зеки Учдогана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказать в удовлетворении заявления Кредит Европа Банк Н.В.

По мнению апеллянта, Мехмет Зеки Учдоган не был привлечен к участию в деле и не мог узнать о вынесенном определении ранее дня его опубликования в сети Интернет.

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Пац С.О. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Просит отменить определение суда.

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Спирин В.П., возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель компании "Минкарло Лимитед" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Хасана Д.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство Хасана Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В материалы дела, от Хасана Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 12.01.2007 между банком (кредитор) и Айтачем Эркая, а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщики) были заключены 2 кредитных договора (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым банк предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах: - по договору N NLSAEUSD02507/1, заключенному с Айтач Эркая, три транша: 4 500 000 долларов США, 60 810,81 долларов США, 296 793,09 долларов США; - по договору N NLSAEUSD02607/1, заключенному с Мехметом Зеки Учдоган, три транша: 4 500 000 долларов США, 60 810,81 долларов США, 296 793,09 долларов США.

В отношении кредитных средств по кредитным договорам заемщики обязались возвратить их в срок до 29.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных средств банку по истечении льготного периода в соответствии с графиками платежей, согласованных сторонами.

По кредитным договорам от 12.01.2007 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по плавающей ставке, определяемой по следующей формуле: ставка LIBOR (3 месяца) + 3%. Первоначальное значение ставки LIBOR определяется на дату выдачи кредита, затем оно пересматривается каждые три месяца, начиная с 09.06.2007. Дата изменения значения ставки LIBOR предусмотрена в заявлениях по соответствующим кредитным договорам.

Кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% суммы кредита единовременно при выдаче кредита или в размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (поручитель) 12.01.2007 заключены 2 договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: - договор от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1; - договор от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1.

При этом договорами поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право потребовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщиков, так и от поручителя совместно или в отдельности, полностью или в части.

Поручитель обязался выплатить сумму требований банка не позднее 3 рабочих дней с даты письменного требования к нему. В случае непоступления суммы требований банка в указанный срок, такая сумма будет считаться просроченной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (залогодатель) заключены 2 договора ипотеки (в редакции дополнительных соглашений), а именно: - договор N NLSAEUSD02508/1; - договор N NLSAEUSD02608/1.

Согласно данным договорам об ипотеке залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1-43, 43а, 44- 61, 61а, 61б, 61в, 62-70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом.1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а, ком. 1, пом III, ком.1-12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IVа, ком. 1-6, пом. IVб, ком. 1-11, пом V., ком. 1-4, пом. VI, ком.1, антресоль 1, ком. Л, пом. 1, ком. 1, 1а, 2-5, 5б, 6- 16, пом. II, ком. 1,2, пом. III ком.1, пом. IV, ком. 1. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 1 022 129 508 рублей (пункты 1.3 договоров).

По состоянию на 03.03.2017 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет: - по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1 в размере 674 020 003,23 рублей, из них 223 760 803,90 рублей основного долга, 49 340 159,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 412 842,25 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом; - по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1 в размере 673 760 884,83 рублей, из них 223 760 803,90 рублей основного долга, 49 263 497,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 230 386,14 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно сведениям, представленным банком, в Мещанском районном суде города Москвы дело по иску банка к заемщикам о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам назначено к заседанию на 22.08.2017, при этом банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу Мещанского районного суда города Москвы на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 33 постановления N 42).

Ответственность поручителя, исходя из условий договора и положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной с заемщиком. Материалами дела подтверждается, что заемщиками по обеспеченным поручительствами обязательствам допущено нарушение последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность периоды просрочки, приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из протокола судебного заседания, касающегося всех требований кредиторов и начавшегося 12.07.2017, представитель ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования Банка до объявления перерыва в судебном заседании в связи с заявлением Арт Азтеком отвода составу суда. В данном судебном заседании до указанного перерыва суд объявил, что заявление об отводе будет рассматриваться председателем первого судебного состава суда Гончаренко С.В. 13.07.2017, в 09:00, в зале 11024. Информация о заседании 13.07.2017, в 09:00, в зале 11024 была размещена в карточке дела N А40-98386/2015 12.07.2017 в 21:44:39 по Московскому времени в полном соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Как следует из протокола судебного заседания 13.07.2017, после рассмотрения заявления Арт Азтека об отводе председатель первого судебного состава Гончаренко С.В. объявил, что рассмотрение оставшихся требований, в том числе требования Банка будет продолжено 13.07.2017 в 10:00, в зале 9063.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями соответствующих судебных заседаний.

В соответствии с последним абзацем Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Данная правовая позиция находит своё подтверждение и в последующей единообразной судебной практике.

О времени и месте продолжения судебного заседания по требованию Банка было объявлено публично, в ходе открытого судебного заседания по заявлению Арт Азтека об отводе. ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" имел фактическую возможность узнать об этом, поскольку его представитель лично присутствовал при объявлении времени и места данного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора естественным образом проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Соответственно, утверждения Мехмета Зеки Учдогана о "странной и недобросовестной практике", избранной Банком, являются необоснованными. Банк имеет полное и безусловное право предъявлять требования ко всем лицам, ответственным по кредитным договорам, в любом объеме.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Кроме того, Мехметом Зеки Учдоганом не представлено доказательств того, что определение прямо затронуло его права и обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Арт Азтек является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам как поручителя, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). При этом Арт Азтек как юридическое лицо действует своей волей и своем интересе и свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, довод Мехмета Зеки Учдогана о том, что вследствие принятия судом определения Арт Азтек якобы приобретет право требования на указанную сумму к нему, подлежит отклонению. Данное Определение не лишает Мехмета Зеки Учдогана в будущем права заявлять все и любые возражения против возможного будущего требования Арт Азтека.

К кредитным договорам, на которых основаны его требования, в любом случае не подлежат применению нормы статей 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного федерального закона, нормы ГК РФ в его редакции применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу. В настоящем случае Кредитные договоры, на которых основаны требования Банка, были заключены до вступления указанного федерального закона в силу.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости кредитных договоров, в рамках которых Арт Азтек является гарантом, подлежит разрешению за пределами дела о банкротстве и не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

К кредитным договорам, на которых основаны его требования, в любом случае не подлежат применению нормы статей 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного федерального закона, нормы ГК РФ в его редакции применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу. В настоящем случае кредитные договоры, на которых основаны требования Банка, были заключены до вступления указанного федерального закона в силу.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости кредитных договоров, в рамках которых Арт Азтек является гарантом, подлежит разрешению за пределами дела о банкротстве и не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Статья 1212 ГК РФ содержит правила определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя.

Статья 1212 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ не подлежит применению в настоящем обособленном споре в связи с тем, что статьей 2 данного федерального закона прямо установлено, что положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона (т.е. после 1 ноября 2013 г.), а кредитные договоры (вместе со всеми дополнительными соглашениями к ним) были заключены в 2007 - 2012 гг., то есть до 1 ноября 2013 г.

В первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договоров, статья 1212 ГК РФ устанавливала, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, не может повлечь за собой лишение защиты его права, предоставляемой императивными нормами страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", Мехмета Зеки Учдогона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова