Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 18АП-8269/17

г. Челябинск

29 сентября 2017 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-12574/2013 об отказе в отстранении арбитражного управляющего (судья Боженов С.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее -ООО "Красная звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) конкурсным управляющим ООО "Красная звезда" утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

08.02.2017 представитель собрания кредиторов ООО "Красная звезда" Куприянова М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Шилько Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов Волков Артем Дмитриевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 09.06.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Шилько А.А. от исполнении обязанностей.

В апелляционной жалобе Волков Артем Дмитриевич просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не оценил доводы о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства при проведении торгов. Так, соглашение о внесении изменений в Положение о торгах от 12.10.2013 не было утверждено в судебном порядке; соглашение предусматривает снижение цены на 40 % каждые два дня, тогда как цена снижения должна составлять от 5 до 15 процентов; нарушен срок приема заявок; имущество сразу было выставлено на торги в форме публичного предложения, минуя стадию торгов; срок приема заявок был менее 25 рабочих дней; имущество было продано по цене на 80% от первоначальной стоимости, за 5 рабочих дней; в сообщении не указано о наличии преимущественного права приобретения имущества должника в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве; в сообщении указано, что победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену, тогда как согласно пункту 4.2.1 Положения победителем является не то лицо, которое предложило больше, а то, которое предложило первым сумму, которая была бы не менее суммы на интервале; в нарушение пункта 7.3 Положения конкурсный управляющий приступил сразу к продаже заложенного имущества по частям в форме публичного предложения, а остальную часть имущества реализует в форме аукциона. Перечень лотов при проведении торгов установлен в Приложении N 3 к Положению о продаже, который предусматривает разбивку на 55 лотов (1 единица техника - 1 лот), при этом в сообщении указано о продаже имущества в количестве 20 единиц техники, объединенных в один лот; протокол результатов торгов не позволяет определить победителя торгов, так, в протоколе N 46 от 17.01.2017 отсутствуют сведения о том, когда были представлены заявки на участие в торгах. Указанные нарушения нарушают законные интересы ООО "Барс" на удовлетворение своих требований, поскольку влияют на число потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шилько А.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, о чем представлены протоколы обеспечения письменных доказательств от 18.07.2017 N 1-1417 и N 1-1418. Протокольным определением от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что конкурсный кредитор ООО "Барс" (преемник ООО "Стройсервис") на протяжении всего участия в деле о банкротстве совершал действия, несогласующиеся с законными интересами конкурсных кредиторов, действовал в интересах учредителя должника Мартиросяна Х.Л., который, в свою очередь, неоднократно совершал действия по выводу активов должника (определения от 25.08.2014,04.04.2014, постановление от 07.11.2014 по настоящему делу) ООО "Барс" выкупило задолженность у ООО "Стройсервис" 28.06.2016, а юридическое сопровождение ООО "Барс" осуществляет ООО "Юридическая фирма "Лл.Си- Право", работником которой является Волков А.Д., интересы ООО "Стройсервис" и ООО "Барс" представляет Волков А.Д.; единственным участником ООО "Юридичекая фирма "Лл.Си- Право" является Лизунова Е.А., единственным участником ООО "Барс" является Буздалин И.Н., указанные лица имеют совместный проект - ООО "Торговый дом производственного объединения Кузбассэлектромотор", директором которого являлся Буздалин И.Н., а конкурсным управляющим Лизунов Д.С. Финансирование процедур банкротства по делам N А07-14257/2016 и А07-12574/2013 производится за счет ООО "Стройсервис", единственным участником которого является родной брат Мартиросяна Х.Л.- Мартиросян Л.Т., указанные лица через социальные сети являются друзьями. Оснований для утверждения порядка продажи заложенного имущества судом не имеется, поскольку ООО "Барс" и представитель собрания кредиторов не обратились в суд за разрешением разногласий. Соглашение о внесении изменений в положение о реализации заложенного имущества подписано с целью минимизации расходов на проведение торгов. Ссылка заявителя на пункт 2.3.1 Положения является новым обстоятельством, которое не рассматривалось в суде первой инстанции (срок представления заявок на участие в торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о торгах применяется только к торгам в форме аукциона). Во всех публикациях о торгах указано на то, что " для целей реализации положений статьи 179 Закона о банкротстве в адрес лиц, обладающим преимущественным правом, направлены уведомления. Для реализации преимущественного права прошу направлять заявки в адрес конкурсного управляющего либо по адресу регистрации должника". Публикации о торгах произведены в соответствии с соглашением от 12.10.2016 об изменении порядка продажи имущества, протокол N 46 от 17.01.2017 позволяет определить победителя торгов, никто из кредиторов не оспорил порядок продажи в части величины снижения цены, учитывая заинтересованность ООО "Барс", Волкова А.Д. и ООО "Стройсервис", указанные лица знали о существовании соглашения от 12.10.2016, подписанного ООО "Стройсервис".

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, применительно к части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное заседание на 27.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017.

Определением от 08.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Барс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07- 12574/2013 об отказе в признании сделки недействительной возвращена.

Определением от 26.09.2017 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Бабкину С.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Красная звезда" 26.10.2016 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шилько Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заявлении об отстранении представитель собрания кредиторов указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные определением от 07.11.2016, кроме того, конкурсным управляющим не исполнено требование собрания кредиторов в части проведения повторной оценки имущества и не приостановлены торги до проведения такой оценки.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что со стороны конкурсного управляющего Шилько А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные в определении суда от 07.11.2016, согласно которому суд признал необоснованным размещение объявления о проведении торгов по продаже имущества должника N 1089594 без содержания проектов договора купли-продажи предприятия и договора о задатке и неоднократное опубликование конкурсным управляющим сообщений о торгах по продаже имущества должника в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", отмененных по причине не соответствия информации о торгах, опубликованных в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и торговой площадке ЗАО "АСТ-Сбербанк".

Указанные нарушения суд признал формальными, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, поскольку арбитражным управляющим приняты меры к устранению данных нарушений до обращения кредитора с соответствующей жалобой, денежные средства за объявления по торгам возвращены в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнено требование собрания кредиторов в части проведения повторной оценки имущества должника - не заключен договор, торги по продаже имущества не приостановлены до проведения повторной оценки имущества, судом отклонен в силу того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Красная Звезда" от 28.02.2017, оформленных протоколом N 31 от 01.03.2017, содержащее указанное требование.

Учитывая изложенное, у суда не вызвало обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем, суд отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении торгов были отклонены судом при рассмотрении заявления ООО "Барс" о признании недействительными торгов от 29.12.2016 по продаже имущества должника.

Так, ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов от 29.12.2016 по продаже имущества должника, в качестве основания для признания недействительными торгов заявитель ссылался на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов, которое также указаны в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего с учетом представленного в суд дополнения (т.1, л.д.33-47).

Определением от 09.06.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Как следует из указанного судебного акта, поскольку утверждение порядка продажи заложенного имущества находится в компетенции залогового кредитора; в ходе конкурсного производства залоговыми кредиторами было согласовано и подписано изменение к Положению в редакции от 02.03.2016; соглашение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красная Звезда", датированное 12.10.2016, было передано лишь 20.12.2016, после согласования с АО "Россельхозбанк"; в соглашении представлены ряд изменений, касающихся порядка реализации залогового имущества, за исключением изменения начальной стоимости реализации имущества, которые не оспорены другими кредиторами, суд пришел к выводу о том, что порядок утверждения положения о порядке продажи заложенного имущества не нарушен.

Довод заявителя о том, что цена, по которой выставлен на торги предмет залога, превышает размер, установленный в Положении о реализации залогового имущества, судом отклонен, поскольку ООО "Барс" при расчёте цены учёл Положение о торгах от 28.12.2015 и не учёл соглашение об изменении Положения о торгах от 12.10.2016. При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-12574/2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 02.03.2016.

Признавая необоснованным довод ООО "Барс" в части не соблюдения срока приёма заявок на участие в торгах и срока опубликования сообщения, суд исходил из необоснованной ссылки заявителя на пункт 4.3. Положения о продаже залогового имущества от 28.12.2015, без учета соглашения от 12.10.2016, которым внесены изменения в положение о торгах.

Кроме того, из буквального толкования статьей 139 и 110 Закона о банкротстве следует, что сообщение о торгах посредством публичного предложения должно содержать сведения (информацию), предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, при этом требований о размещении такого сообщения не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения, указанный Закон не содержит.

По мнению суда, согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно исходил из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов, реализация имущества посредством публичного предложения не предполагает установления ограничения по повышению цены, а, следовательно, любой из участников торгов предлагает ту цену, которую считает соответствующей продаваемому имуществу. При этом продажа имущества должника посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Судом также установлено, что информационные сообщения в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Евразийская Торговая Площадка" соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд отклонил довод заявителя о том, что сообщения публикованы с нарушением действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что состав лота не соответствует составу, утверждённому в Положении о продаже, суд также отклонил, поскольку имущество реализовано в полном соответствии с Положением о реализации имущества в редакции соглашения от 12.10.2016.

Участники торгов и иные заинтересованные лица уведомлялись о преимущественном праве покупке в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве. Такое уведомление также содержалось в публикациях газете "Коммерсантъ" и местном издании "Бакалинские зори". Уведомление в соответствии с пунктом 1.6. Положения о торгах и абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве направлялось всем лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества, в соответствии со справкой КУС N 796 от 26.05.2016.

Отклоняя довод о нарушении порядка проведения торгов по реализации предмета залога, суд исходил из следующего.

Залоговыми кредиторами единогласно было подписано Соглашение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красная Звезда", датированное 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о торгах от 02.03.2016, в редакции соглашения от 12.10.2016, устанавливается следующий порядок реализации имущества:

"7.3. Если повторные торги по продаже производственно- технологического комплекса (лот N 2) должника будут признаны несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении торгов в следующем порядке:

- по лоту N 1 (приложение N 3) в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7.6. Положения "о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда". Реализация производится на торговой площадке ООО "Евразийская Торговая Площадка" - http://eurtp.ru";

- по лотам с N 2 по N 36 (приложение N 7) в соответствии со ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 2.1-2.8 раздела 2 настоящего Положения. Реализация производится на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - utp.sberbankast.ru/Bankruptcy".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что торги по лоту N 1 проведены в соответствии с соглашением к Положению.

Признавая необоснованным довод ООО "Барс" в части нарушения срока проведения торгов по реализации предмета залога, суд исходил из нижеследующего.

Залоговым кредитором Григоряном Г.Г. был совершён отказ от оставления предмета залога, следовательно, часть залогового имущества (лот N 1) было направлено на реализацию.

В отношении залогового имущества по лотам N 2-36 реализация начата по истечении 30 дневного срока (Приложение N 12,13).

В отношении довода о том, что протокол результатов торгов не позволяет определить победителя торгов, суд исходил из следующего.

По результатам торгов лота N 1 были составлены следующие протоколы:

1. Протокол об определении участников торгов N 46 от 17.01.2017

2. Протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения N 46 от 17.01.2017.

Из содержания указанных протоколов можно сделать вывод о том, в какой период и в какое время поданы заявки, о цене, указанной в заявках. Данные протоколы размещены на сайте http://eurtp.ru.

Суд также отклонил довод о том, что величина снижения не указана в сообщениях о продаже в форме публичного предложения, так как во всех сообщениях указана величина снижения.

Признавая необоснованным довод ООО "Барс" в части того, что величина снижения цены превышает установленный предел, суд исходил из нижеследующего.

Заявитель ссылается на пункт 8.2 Положения о продаже залогового имущества, который не утверждался судом.

В соответствии с соглашением об изменении положения о реализации имущества от 12.10.2016 установлено следующее:

Пункт 7.3. Если повторные торги по продаже производственно- технологического комплекса (лот N 2) должника будут признаны несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении торгов в следующем порядке:

- по лоту N 1 (приложение N 3) в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7.6. Положения "о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда". Реализация производится на торговой площадке ООО "Евразийская Торговая Площадка" - http://eurtp.ru";

Пункт 7.6. Специфика продажи заложенного имущества посредством публичного предложения:

При продаже, имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере указанном в приложении N 3.

Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения.

Величина снижения начальной цены продажи имущества по лоту N 1 устанавливается в размере 40 (Сорок) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения, по лотам с N 2 по N36 устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью:

по лоту N 1 - 2,(два) календарных дня;

по лотам с N 2 по N 36 - 15 (пятнадцать) календарных дней. Срок предложения по минимальной цене продажи имущества устанавливается длительностью 15 (пятнадцать) календарных дней.

Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере:

по лоту N 1 - 5 (Пять) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения по лотам с N 2 по N 36 - 80% (Восемьдесят) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения.

В связи с чем, величина снижения была установлена в соответствии с утвержденным порядком.

С учётом поступивших предложений от участников торгов по лоту N 1 суд сделал вывод о том, что потребительская способность на продаваемое имущество минимальна.

Также, согласно сведениям ЕФРСБ, имущество должника неоднократно выставлялось на торги, однако не было продано на первых и повторных торгах.

Указанное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без движения до 07.09.2017, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба возвращена 08.09.2017, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба представителя собрания кредиторов с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, так как своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Шилько А.А. не нарушил права и имущественные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание пояснения Шилько А.А. о заинтересованности голосующего кредитора по отношению к учредителю должника и расценивает данное обращение в суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как обращение с целью сменить арбитражного управляющего в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов ООО "Красная звезда" об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова