Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-12521/17

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А56-37328/2016/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Мокрушина К.К. (дов. 14.11.2016)

должник: Гуленкова Е.С. (дов. 29.06.17)

податель жалобы: Сергеев П.В. (дов. 27.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12521/2017) ООО "МАКЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-37328/2016/тр.13 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению АО "ГУОВ" о включении требования в размере 2 050 530 915,82 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - должник) включено требование АО "ГУОВ" в размере 781 862 877,94 руб. В остальной части (заявлялось 2 050 530 915,82 руб.) во включении в реестр отказано.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим включению в реестр, исходил из того, что данное требование является неотработанным авансом, размер которого подтвержден документально, а требование о его возврате относится к реестровому, а не текущему согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На определение суда в части признания требования АО "ГУОВ" обоснованным конкурсным кредитором ООО "МАКЕ" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в признании требования обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАКЕ" привело следующие доводы: требование подписано неуполномоченным лицом, т.к. не приложен оригинал доверенности на представителя, подписавшего требование; доказательства наличия заявленного долга не представлены; таких доказательств кредитор не представил, что свидетельствует о злоупотреблении правом; не подтвержден факт перечисления аванса; не подтвержден факт просрочки выполнения должником работ, а, следовательно, не доказана сумма неустойки; кредитор и должник являются аффилированными лицами, представленные ими КС-2 и КС-3, а также акты сверки не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ, при том, что не представлены журналы работ; признание доказательства относимого и допустимого само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом; доказательства того, что аванс не был возвращен, не представлены; при заключении соглашения о признании долга кредитором и должником нарушена правила об одобрении крупной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что возражений относительно представленной в дело первичной документации податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял; им неверно определен предмет доказывания по заявленным требованиям; невозврат аванса должником не подлежит установлению; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; непредставление таких документов имеет значение, если их отсутствие исключает использование объекта строительства по назначению; наличие или отсутствие журнала учета выполненных работ по форме КС-6а не исключает обязанность стороны оплатить работы согласно подписанным актам; арифметические ошибки, на которые ссылается податель жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; ничтожность сделок между кредитором и должником подателем жалобы не доказана; кроме того, податель жалобы реализовал право их оспаривания в рамках самостоятельных обособленных спорах; исходя из анализа процесса по обособленному споры, следует вывод, что податель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение спора.

В письменных объяснениях заявитель требования просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что требование подписано уполномоченным лицом; непредставление оригинала доверенности не является нарушением подачи требования; доводы подателя жалобы о подтверждении требования по праву и по размеру не соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ; факт перечисления аванса подтвержден надлежащим доказательствами; объем выполненных должником достоверно установлен актами КС-2 и актами КС-3; об исполнительной документации кредитором в адрес подателя жалобы и временного управляющего должником были направлены письма (л.д.210-214 т.5); аффилированность сторон не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений, не влечет вывод о злоупотреблении правом ими при осуществлении своих прав и обязанностей; доводы о недействительности сделок должника несостоятельны; судебный акт о признании сделок недействительными не представлен; спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитора, который является единственным исполнителем заказов МО РФ на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа; кроме того, спорные сделки не связаны с отчуждением имущества должника, фиксировался факт расторжения договора.

Протокольным определением от 28.08.2017 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2017 произведена замена состава суда в связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в очередном отпуске, о чем в материалы дела представлено соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представители кредитора и должника просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в их отзывах на жалобу.

Представленные должником в опровержение доводов подателя жалобы документы суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.09.2017 приобщил к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником в рамках исполнения государственного заказа были заключены тринадцать договоров: от 05.02.2014 N 1/47-4/МР-СП, от 08.08.2014 N 2014/2-332, от 26.02.2014 N2014/2-36, от 17.12.2012 N 2012/2620, от 01.12.2014 N 2014/2-605, от 28.11.2014 N 2014/2-579, от 31.07.2014 N 2014/2-321, от 06.04.2015 N2015/2-275, от 25.08.2014 N2014/2-382, от 14.04.2015 N 2015/2-316, от 05.02.2014 N ОР-ГОСП-СП, ОТ 02.10.2014 N 2014/2-465, от 31.07.2014 N 2014/2-320.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что указанные договоры были расторгнуты по причине нарушения должником сроков выполнения работ.

Согласно платежному поручению N 1087 от 26.02.2014 по договору N1/47-4/МР-СП перечислена предварительная сумма оплаты в размере 4 560 254,65 руб., соглашением от 25.04.2016 договор был расторгнут, уплаченная кредитором сумма должником отработана не была, что подтверждается актами сверки, актами КС-2 и КС-3.

По договору N 2014/2-332 платежным поручением N 14770 от 23.09.2014 кредитором уплачено 4 092 034,31 руб. предварительной оплаты. Соглашением от 20.05.2016 договор был расторгнут, сумма неотработанного аванса согласно актам сверки равна уплаченной кредитором предварительной оплаты.

По договору N 2014/2-36 кредитор уплатил предварительную оплату по четырем платежным поручениям от 11.07.2014 N 9425, от 20.03.2014 N 1647, от 03.12.2014 N 19954, от 04.12.2014 N 19976 в размере 178 873 000 руб. Соглашением от 20.05.2016 договор был расторгнут. Сумма неотработанного аванса согласно актам сверки равна сумме предварительной оплаты.

По договору N 2014/2-320 кредитор уплатил предварительную оплату работ по трем платежным поручениям N 17868 от 17.11.25014, N 18620 от 28.11.2014, N 13387 от 21.07.2015 в размере 310 000 000 руб., 15.06.2016 кредитор отказался в одностороннем порядке от исполнения договора; согласно актам сверки, КС-2 и КС-3 сумма неотработанного аванса по данному договору составила 155 182 192,97 руб.

По договору N 2012/2620 кредитор уплатил должнику предварительную оплату работ платежным поручением N 5348 от 29.11.2013 в размере 2 277 903 руб.; соглашением от 20.05.2016 договор был расторгнут. Согласно актам сверки сумма неотработанного аванса равна сумме перечисленной предварительной оплате.

По договору N 2014/2-605 платежным поручением N 12731 от 06.08.2015 кредитор уплатил должнику предварительную оплату работ в размере 22 959 857 руб. Соглашением от 18.04.2016 произведена замена подрядчика - ООО "Оборонмедстрой" на ЗАО "РЕМФАСАД". Согласно акту сверки, сумма неотработанного аванса составила 22 959 857 руб.

По договору N 2014/2-579 кредитор уплатил должнику сумму предварительной оплаты по платежному поручению N 14446 от 06.08.2015 в размере 10 000 000 руб. Соглашением от 18.04.2016 произведена замена подрядчика - ООО "Оборонмедстрой" на ЗАО "Невсий Проект". Согласно акту сверки сумма неотработанного аванса равна перечисленной предварительной оплаты.

По договору N 2014/2-321 кредитор уплатил должнику сумму предварительной оплаты по платежным поручениям N 29317 от 11.12.2014 и N 5602 от 03.04.2015 в размере 156 767 949,29 руб.; 20.05.2016 стороны расторгли договор. Согласно акту сверки сумма неотработанного аванса равна уплаченной кредитором предварительной стоимости.

По договору N 2015/2-275 (два объекта кредитора) кредитор уплатил должнику сумму предварительной оплаты по платежным поручениям N 16287 от 11.09.2015 и N 16288 от той же даты в размере 32 431 927,83 руб. и 23 569 119 руб. соответственно; 24.06.2016 соглашением стороны расторгли договор; согласно акту сверки суммы неотработанных авансом по объектам составили суммы, перечисленные кредитором в счет предварительной оплаты работ.

По договору N 2014/2-382 кредитор уплатил должнику 377 432 696,20 руб. платежным поручением N 16662 от 23.10.2014; согласно актам КС-2,КС-3 с учетом расторжения договора соглашением от 20.05.2016 и акта сверки сумма неотработанного аванса составила 28 349 499,33 руб.

По договору N 2015/2-316 кредитор уплатил должнику 58 998 953,17 руб. платежными поручениями N 16289 от 11.09.2015, N 31328 от 10.03.2016; соглашением от 25.04.2016 договор был расторгнут; согласно акту сверки сумма неотработанного аванса равна перечисленной кредитором.

По договору N ОР-ГОСП-СП кредитор уплатил должнику 3 800 187,39 руб. по платежному поручению N 1088 от 26.02.2014; соглашением от 20.05.2016 договор был расторгнут. Согласно акту сверки сумма неотработанного аванса равна сумме, уплаченной кредитором.

По договору N 2014/2-465 кредитором уплачено должнику 100 000 000 руб. по платежным поручениям N 16428 от 17.10.2014 и N 17414 от 06.11.2014; соглашением от 05.11.2015 договор был расторгнут; согласно акту сверки сумма неотработанного аванса равна перечисленной кредитором сумме.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса по указанным договорам составила 781 862 877,94 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по указанным правилам представленные в дело доказательства: указанные выше акты КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов и платежные поручения, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования в размере 781 862 877,94 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, соответствующие указанным рекомендациям. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, податель жалобы отраженные в спорных актах сведения не опроверг, контррасчет задолженности с учетом отраженного в актах объема выполненных работ и сумм аванса не представил. Кроме того, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен. Целью выполнения подрядных работ является достижение результата, предусмотренного договором подряда. В приведенном смысле положений статьи 68 АПК РФ доказательства того, что цель спорных договоров достигнута в большей степени, чем отражено в актах КС-2 и КС-3, податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, при том, что, как указал заявитель требования в своем отзыве на апелляционную жалобу, доступ на объекты, на которых производились должником работы, ООО "МАКЕ" был обеспечен.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что акты КС-2 и КС-3 сами по себе, без представления журнала работ, не подтверждают объем выполненной должником работы, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в обособленный спор доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены. Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой само по себе не является основанием для признания выводов суда необоснованными.

Злоупотребление кредитором правом судом апелляционной инстанции не установлено, податель жалобы доказательств указанному доводу не представил.

Доводы о недействительности сделок ввиду нарушения правил об одобрении крупных сделок не рассматриваются в настоящем споре, как не соответствующие правилам о недействительности сделок, при том, что заявленное подателем жалобы основание является оспоримым, а не ничтожным. Аффилированность сторон сделок не препятствует им вступать в гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО "ГУОВ" в размере 781 862 877,94 руб. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-37328/2016/тр13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева