Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-40411/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фролова Д.П. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии", об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г., стр.38.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявления Фролова Д.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. об отказе во включении требования Фолова Д.П. в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" - отказано.

Не согласившись с определением суда, Фролов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 г., удовлетворить заявление Фролова Д.П. о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 г.) о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов, которым заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" неустойки в размере 1 287 495 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы в своем определении от 19.07.2017 г. основным основанием для отказа указал то, что результат рассмотрения заявления о пересмотре определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом г.Москвы не учтены следующие обстоятельства:

Обстоятельства по делу Дубинова A.M. являются идентичными с делом Фролова Д.П., рассматривались судом в рамках одного и того же дела о банкротстве застройщика.

Право собственности Дубинова A.M. установлены решениями Троицкого суда г.Москвы. Аналогичным решением того же Троцкого суда г.Москвы с установлением идентичных фактических обстоятельств установлено право собственности на квартиру за Фроловым Д.П.

Все решения Троицкого суда г.Москвы (и Дубинова A.M. и Фролова Д.П.) находятся в материалах настоящего судебного дела, в рамках которого рассматривалось заявление заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 г.

Арбитражным судом г.Москвы по делу Дубинова A.M. во исполнение определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. дело рассмотрено повторно, никаких обстоятельств, препятствующих начислению неустойки, не выявлено (определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г.).

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г., оспариваемое арбитражным управляющим Писаренко М.М. в апелляционной инстанции, оставлено без изменений определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: "На указанный период Дубинов A.M., имея вступившие в силу решения Троицкого суда о признании за ним права собственности, фактически не вступил во владение спорным имуществом, поскольку на этот момент многоквартирные дома, в которых расположены указанные жилые помещения не были введены в эксплуатацию - решение Троицкого суда о вводе в эксплуатацию было принято 09.10.2015 г., вступило в силу 17.11.2015 г. Кроме этого, право собственности Дубинова A.M. на указанные жилые помещения, с учетом установленных законом норм, могло быть зарегистрировано только после введения многоквартирных домов в эксплуатацию, то есть, после 17.11.2015 г. и выдачи Мосгосстройнадзором во исполнение судебного решения о вводе в эксплуатацию соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения момента окончания срока начисления неустойки и определения момента вступления Дубинова A.M. во владения спорными жилыми помещениями необходимо истребовать из Троицкого районного суда соответствующие гражданские дела по признанию права собственности за Дубиновым A.M. на жилые помещения несостоятелен по причине того, что в материалах рассматриваемого арбитражным судом дела А40-159054/14-88-183"Б" имеются судебные решения по указанным гражданским делам, на основании которых в реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" включены права требования Дубинова A.M. о передаче ему указанных жилых помещений".

В полной мере все обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г., применимы к делу Фролова Д.П.: решение Троицкого суда о вводе в эксплуатацию всех 10 многоквартирных жилых домов было принято 09.10.2015 г., вступило в силу 17.11.2015; право собственности Фролова Д.П. на жилое помещение, с учетом установленных законом норм, могло быть зарегистрировано только после введения многоквартирных домов в эксплуатацию, то есть, после 17.11.2015 г. и выдачи Мосгосстройнадзором во исполнение судебного решения о вводе в эксплуатацию соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов; в материалах рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы дела А40-159054/14-88-183"И" имеются судебные решения по гражданским делам и Дубинова A.M. и Фролова Д.П.. на основании которых в реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" включены права требования о передаче жилых помещений Дубинова A.M. и Фролова Д.П.

Верховный суд РФ в определении от 03 октября 2016 года указал, что, разрешая обособленный спор в соответствующей части, суды исходили из того, что по условиям спорных договоров основания для взыскания неустойки возникают по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию. Данное событие суды рассматривали как объективное обстоятельство. Вместе с тем положениями договоров (п.2.4.1) сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены. Так, например, по договору от 30.04.2013 г. N ПЗ-5/4-79,69 застройщик обязался получить соответствующее разрешение во II квартале (то есть до 30 июня) 2013 года. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора должник был обязан передать Дубинову A.M. квартиру не позднее 31 августа 2013 года. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка. С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения (п.5.1.11 договоров) необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, последний вправе требовать взыскания неустойки. В связи с этим отказ судов в удовлетворении требования Дубинова А.М о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным. Такое толкование договоров долевого участия в строительстве противоречит положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором (п.7.8) неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков. Для правильного разрешения спора судам необходимо было по каждому конкретному договору сопоставить сроки, в которые квартиры должны были быть переданы Дубинову A.M., со сроками их фактической передачи. В сложившейся ситуации, при которой спорные дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за Дубиновым A.M. права собственности, для установления момента окончания срока начисления неустойки судам необходимо было определить, когда Дубинов A.M. вступил во владение спорными жилыми помещениями".

В заявлении Фролова Д.П. о включении в реестр требований по факту взыскания неустойки указано, что, согласно п.2.4. договора N 113-8/13-42.5 от 27.08.2012 г. планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома 111 квартал 2012 года, в соответствии с п.2.4.1 договора N 113-8/13-42.5 от 27.08.2012 г. получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию VI квартал 2012 года, следовательно, согласно ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч.2 ст.6 Закона).

Руководствуясь ст.13 АПК РФ, допустимо считать применение правил рассмотрения данной категории дел по аналогии с определением Верховного Суда РФ от 03 октября 2016 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал во включении требования Фролова Д.П. в размере 1 287 495 рублей, 100.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии".

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является отмена определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. в части отказа во включении требования Дубинова А.М. о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии", обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Согласно ч.5 п.3 ст.311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу. может быть пересмотрен судом, его принявшим, но по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь ввиду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ после вступления их в законную силу.

В силу ч.2 ст.310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях, когда суд апелляционной и кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего арбитражного суда РФ, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 03.10.2016 г. указал на то, что отказ судов в удовлетворении требований Дубинова А.М. о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным, такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором (п.7.8) неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

Также Верховный Суд РФ в определении от 03.10.2016 г. указал, для правильного разрешения спора судам необходимо было по каждому конкретному договору сопоставить сроки, в которые квартиры должны были быть переданы Дубинову А.М., со сроками их фактической передачи. В сложившейся ситуации, при которой спорные дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за Дубиновым А.М. права собственности, для установления момента окончания срока начисления неустойки судам необходимо было определить, когда Дубинов А.М. вступил во владение спорными жилыми помещениями.

Обстоятельства по делу Дубинова A.M. являются идентичными с обстоятельствами по делу Фролова Д.П., рассматривались судом в рамках одного и того же дела о банкротстве застройщика.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что заявление Фролова Д.П. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 г. по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит, нельзя признать правильным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-159054/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова