Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 08АП-10027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-3014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 октября 2017 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10027/2017) представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу N А70-846/2015 (судья Климшина Н.В.) о прекращении производства по заявлению представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Стройимпульс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении ЗАО "Стройимпульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 было определено применять при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.

В рамках дела N А70-846/2015 определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 заявленные требования арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича были удовлетворены, арбитражному управляющему Ямщикову Д.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Стройимпульс" в размере 611 308 руб.

24.04.2017 представитель работников должника Копотилов Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 производство по заявлению представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Копотилов А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

- при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть использован формальный подход, поскольку впоследствии это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

25.09.2017 от представителя работников должника Копотилова А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 арбитражному управляющему Ямщикову Д.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Стройимпульс" в размере 611 308 руб.

24.04.2017 представитель работников должника Копотилов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь отрывшихся обстоятельств представитель работников должника Копотилов Александр Федорович, ссылаясь на пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указал на то, что в конкурсную массу включено и реализовано имущество должника на сумму 2 555 450 руб., тогда как, определение размера процентов по вознаграждению производилось исходя из стоимости активов на сумму 230 654 000 руб. на основании бухгалтерской отчетности; считает обоснованным определение суммы процентов по вознаграждению исходя из стоимости имущества должника, определенной по результатам продажи, в размере 40 554 руб. 50 коп.

Кроме того, представитель работников должника Копотилов А.Ф. указывал на то, что данный судебный акт непосредственно влияет на права и законные интересы работников должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению представителя работников должника Копотилова А.Ф., фактически не рассматривая заявленное требования по существу, указал, что возможность подачи представителем работников должника в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым установлены арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего должника, не предусмотрена. Из положений Закона о банкротстве следует, что представитель работников может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Данный перечень является исчерпывающим.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что указанные выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору являются ошибочными, а вынесенное определение подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам включены требования работников, составляющие по заработной плате в общей сумме 1 381 975 руб.

Как утверждает Копотилов А.Ф., он является представителем работников должника как по текущим, так и по реестровым требованиям на основании протокола общего собрания работников ЗАО "Стройимпульс" от 02.09.2015. Вопрос о его полномочиях представлять интересы работников судом первой инстанции не исследовался.

Участие текущих кредиторов в деле о банкротстве ограничено правилом пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве: кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как указано выше, представитель работников обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 611 308 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе в части процентов, относится к более высокой очередности удовлетворения, чем задолженность по оплате труда, судебный акт, устанавливающий вознаграждение временного управляющего в части процентов может повлиять на права кредиторов по текущим платежам, включая кредиторов второй очереди текущих платежей, интересы которых представляет заявитель.

Размер установленных процентов по вознаграждению временного управляющего может повлиять на наличие возможности гашения требований иных кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращении производства по заявлению по основаниям, изложенным в судебном акте, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции фактически не устанавливалось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не устанавливал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10027/2017) представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу N А70-846/2015 (судья Климшина Н.В.) отменить.

Заявление представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова