Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-37667/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-41171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал"

(в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017

об отказе во включении в реестр требований должника требование

ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" (АО "АлеутСтрой")

в общем размере 356 508 441,34 руб.

по делу N А40-41171/2016, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" (в лице конкурсного управляющего) - Кулаков В.Э., дов. от 21.11.2016

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" -

Петросян В.О., дов. от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года отказано во включении требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") в размере 356 508 441 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖК-Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением суда от 16.01.2017 должник - ООО "ЖК-Альянс", признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М., сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа и векселю АЛ N 001 от 01.04.2013.

При вынесении определения об отказе во включении требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") в размере 356 508 441 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖК-Альянс", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник имеет перед кредитором денежные обязательства по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается включенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу реальности договора займа подтверждением его заключения может служить только передача денежных средств, при этом, в качестве доказательства, подтверждающего получение суммы займа по договорам является выписка по счету должника, а также платежные поручения с отметкой банка о перечислении сумм займа.

Однако договоры займа: N 137-02/2011 от 22.07.2011 на общую сумму 3 981 343,64 рублей; N 145-01/2010 от 02.08.2010 на общую сумму 23 709 023,16 рублей; N 168-01/201 1 от 05.09.2011 на общую сумму 9 774 246,71 рублей; N 187-02/2011 от 30.09.2011 на общую сумму 7 086 780,04 рублей; N 207-02/2011 от 28.10.2011 на общую сумму 3 077 027,02 рублей; N 225-01/2011 от 25.11.2011 на общую сумму 11 611 683,82 рублей, а также вексель АЛ N001 от 01.04.2013 на сумму 173 623 389,74 рублей заявителем суду не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче и получении должником денежных средств по договорам займа.

Из материалов дела следует, что Акты сверки по договорам займа N 17-01/2012 от 30.01.2012, N 17-05/2014 от 31.01.2014, N 21-02/2013 от 05.02.2013, N 30-02/2013 от 18.02.2013, N 39-03/2012 от 01.03.2012, N 104-03/2013 от 10.06.2013, N 117-02/2013 от 28.06.2013, N 211-03/2012 от 31.10.2012, N 137-02/2011 от 22.07.2011 (договор займа не представлен), N 140-02/2013 от 31.07.2013, N 168-01/2011 от 05.09.2011 (договор займа не представлен), N 187-02/2011 от 30.09.2011 (договор займа не представлен), N 207-02/2011 от 28.10.2011 (договор займа не представлен), N 121-03/2011 от 30.06.2011, N 223-02/2013 от 22.11.2013, N 225-01/2011 от 25.11.2011 (договор займа не представлен), N 230-01/2013 от 03.12.2013, N 242-03/2012 от 13.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами, а именно, со стороны ООО "ЖК-Альянс" главным бухгалтером Румянцевой Т.Ю., со стороны ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заместителем генерального директора Иваничевым С.А.

Акты сверки по договорам N 38-01/2012 от 29.02.2012, N 57-01/2012 от 28.03.2012, N 104-01/2012 от 11.01.2012, N 145-01/2010 от 02.08.2010 (договор займа не представлен) подписаны в одностороннем порядке конкурсным управляющим ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Подлинный вексель АЛ N 001 от 01.04.2013 в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Поскольку доказательства предъявления векселя должнику кредитор не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии оригинала векселя или оригиналов документов, явно свидетельствующих о предъявлении векселя, обязательства по векселю отсутствуют (не могут быть предъявлены).

В указанной связи, Акт сверки взаиморасчетов по векселю АЛ N 001 от 01.04.2013 сам по себе не является доказательством наличия задолженности во векселю в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении требований на сумму 4 591 664 руб. 79 коп. по договорам займа N 57-01/2012 от 28.03.2012, N 104-01/2012 от 11.01.2012 (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска срока урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требования.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 21.01.2017, требование кредитора поступило в суд после 10.05.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") в размере 356 508 441 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев