Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-51633/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-98386/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хасана Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в части включения требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отказано АО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая, Компании "Минкарло Лимитед". Отказано временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Оставлены без рассмотрения требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долга, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом и 74 645 316,22 рублей процентов за пользование кредитом. Включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника. Включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед". Выделено в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника. Привлечено к участию в выделенной части обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая.

Не согласившись с вынесенным определением, Хасан Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) 25.09.2017 (согласно штампа канцелярии суда) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отменить в части признания требований кредитора обоснованным.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 истек в данном случае 02.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Хасан Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) указывает, что информация об обжалуемом судебном акте была получена Хасаном Джунейд Запсу 20.09.2017, когда его представитель получил доверенность и ознакомился с информацией, размещенной на портале "Электронное правосудие".

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными исходя из следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Hasan Cuneyd Zapsu на 06.09.2017 на 10 час. 00 мин.

В Девятом арбитражном апелляционном суде 25.09.2017 рассматривались апелляционные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", Мехмета Зеки Учдогона на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15. В судебном заседании присутствовал представитель Хасана Д.З. - Семина Е.В., по доверенности от 14.09.2017, которым не было представлено доказательств подачи апелляционной жалобы от 25.09.2017 на определение от 19.07.2017.

Довод Хасана Д.З. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что информация об обжалуемом судебном акте была получена Хасаном Джунейд Запсу 20.09.2017, когда его представитель получил доверенность и ознакомился с информацией, размещенной на портале "Электронное правосудие", является необоснованным и не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ уважительность причин пропуска срока на подачу настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по апелляционным жалобам, поданным ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", Мехмета Зеки Учдогона.

По данному делу судом апелляционной инстанции 28.09.2017 принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15 без изменения.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Хасану Джунейд Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров