Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-39366/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Добрыниной Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017

по делу N А40-34652/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества и о применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6 (ОГРН 1027700203640, ИНН 7724763497)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ЗАО "Управление механизации фундаментстрой 6 - Калита Ж.Е., по дов. от 22.06.2017 г.

от АО МФС 6 - Суворов С.С., по дов. от 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 принято к производству заявление ООО "Мегапарк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б), возбуждено производство по делу N А40-34652/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в отношении должника ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, запись N 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 должник ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, запись N 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и АО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества и об обязании АО "Мосфундаментстрой-6" возвратить следующее имущество в конкурсную массу ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отказано конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными сделки, заключенные между Закрытым акционерным обществом "Управление механизации фундаментстрой-6" и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6", о передаче имущества:

N N	Наименование	Марка	год	N рамы	N двиг	Дата снятия с учета
1.	Погрузчик	ТО-18Б.2	2002	223	213318	30.12.2013
2.	Универсально-уборочная машина	МУ/МТЗ-82.1 "Людиновский МСЗ"	2000	08038626	477470	30.12.2013
3	Погрузчик	ТО-18Б	2000	3947	208076	30.12.2013
4.	Погрузчик	ТО-18Б.2	2002	216	213328	30.12.2013
5.	Экскаватор	LIEBHERR A314-635	2002	SN. 11960	00669281	09.01.2014
6.	Экскаватор	HITACHI EX 220	2001	15SP002339	TD13561	30.12.2013
7.	Экскаватор	HITACHI ZX 200	2005	HCM1G600 V00114477	6BG1- 198277	30.12.2013
8.	Бульдозер-погрузчик	ДЗ-130.3	2001	08039342	478290	30.12.2013
9.	Экскаватор	ЭО-5116-1	2001	387	10069828	30.12.2013
10.	Бульдозер	CATERPILLAR D6N	2005	CAT00D6N AALH00541	ВМА15813	09.01.2014
11.	Экскаватор	HITACHI ZX 200	2005	HCM1G800 C00114459	6BG1-198098	30.12.2013
12.	Экскаватор	HITACHI ZX 200	2002	HCM1G800 K00104463	140519	30.12.2013
13.	Экскаватор-погрузчик	NEW HOLLAND LB 110-B-4PT	2005	031056338	00230959	30.12.2013
14.	Машина уборочно-погрузочная	МУП-351 PTP-1 ТрансАвто	2005	446213/MM 010051221	351772	30.12.2013
15.	Копер	IHI Pileman-1210	1997	1173714	6D15-282007	30.12.2013
16.	Минипогрузчик	NEW HOLLAND LS170	2005	LMU030585	U1245057	30.12.2013
17.	Минипогрузчик	NEW HOLLAND LS170	2005	LMU030583	U1245056	30.12.2013
18.	Экскаватор	ЭО-5119	2006	188	60196247	09.01.2014
19.	Экскаватор	HITACHI ZX 350LCK	2006	HCM1HM0 0HO0035946	6BK1- 512534	30.12.2013
20.	Экскаватор	HITACHI ZX 200-3	2006	HCM1U100 C00200245	4HK1-401204	30.12.2013
21.	Экскаватор	HITACHI ZX 330-3	2007	HCM1V700 V00053269	6HK1-522841	30.12.2013
22.	Экскаватор	HITACHI ZX 240-3	2007	HCM1V100 E00022302	4HK1-241901	30.12.2013
23.	Экскаватор	HITACHI ZX 330-3	2007	HCM1V700 L00053341	6HK1- 522510	09.01.2014
24.	Экскаватор	HITACHI ZX 240-3	2008	HCM1V100 P00023390	4HK1-432629	30.12.2013
25.	Экскаватор	HITACHI ZX 240-3	2007	HCM1V100 C00022415	4HK1- 422176	09.01.2014
26	Экскаватор	HITACHI ZX 200-3	2008	НСМ1U100 Р00208767	4НК1-434069	09.01.2014
27.	Экскаватор	JCB JS 160W	2010	JCBJW16D С01451363	4JJ1-115865	30.12.2013
28.	Экскаватор	JCB JS 160W	2010	JCBJW15D Е01451362	4JJ1-115863	09.01.2014
29.	Экскаватор-погрузчик	JCB 3CX	2008	JCB3CX4T Т81346186	SB320/4024 1U2307908	30.12.2013
30.	Экскаватор-погрузчик	JCB 3CX	2008	JCB3CX4T Т81346127	SB320/4024 1U2298408	30.12.2013
31.	Минипогрузчик	MUSTANG SL- 2054 В	2008	ММС 02054С000 08913	89166	09.01.2014
32.	Экскаватор	HYUNDAI R290LC-7A	2008	N8A411012	В67-26523795	30.12.2013
33.	Экскаватор	HYUNDAI R290LC-7A	2008	N8A411013	В67-26525187	09.01.2014
34.	Автопогрузчик	ВП-05	1998	002	413438	30.12.2013
35.	Экскаватор	HYUNDAI R200W-7	2008	N60411718	26436399	30.12.2013
36.	Экскаватор	HYUNDAI R170W-7	2008	N50311743	S6S-066146	09.01.2014

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" возвратить Закрытому акционерному обществу "Управление механизации Фундаментстрой-6" имущество:

N N	Наименование	Марка	год	N рамы	N двиг	Дата снятия с учета
1.	Погрузчик	ТО-18Б.2	2002	223	213318	30.12.2013
2.	Универсально-уборочная машина	МУ/МТЗ-82.1 "Людиновский МСЗ"	2000	08038626	477470	30.12.2013
3	Погрузчик	ТО-18Б	2000	3947	208076	30.12.2013
4.	Погрузчик	ТО-18Б.2	2002	216	213328	30.12.2013
5.	Экскаватор	LIEBHERR A314-635	2002	SN. 11960	00669281	09.01.2014
6.	Экскаватор	HITACHI EX 220	2001	15SP002339	TD13561	30.12.2013
7.	Экскаватор	HITACHI ZX 200	2005	HCM1G600 V00114477	6BG1- 198277	30.12.2013
8.	Бульдозер-погрузчик	ДЗ-130.3	2001	08039342	478290	30.12.2013
9.	Экскаватор	ЭО-5116-1	2001	387	10069828	30.12.2013
10.	Бульдозер	CATERPILLAR D6N	2005	CAT00D6N AALH00541	ВМА15813	09.01.2014
11.	Экскаватор	HITACHI ZX 200	2005	HCM1G800 C00114459	6BG1-198098	30.12.2013
12.	Экскаватор	HITACHI ZX 200	2002	HCM1G800 K00104463	140519	30.12.2013
13.	Экскаватор-погрузчик	NEW HOLLAND LB 110-B-4PT	2005	031056338	00230959	30.12.2013
14.	Машина уборочно-погрузочная	МУП-351 PTP-1 ТрансАвто	2005	446213/MM 010051221	351772	30.12.2013
15.	Копер	IHI Pileman-1210	1997	1173714	6D15-282007	30.12.2013
16.	Минипогрузчик	NEW HOLLAND LS170	2005	LMU030585	U1245057	30.12.2013
17.	Минипогрузчик	NEW HOLLAND LS170	2005	LMU030583	U1245056	30.12.2013
18.	Экскаватор	ЭО-5119	2006	188	60196247	09.01.2014
19.	Экскаватор	HITACHI ZX 350LCK	2006	HCM1HM0 0HO0035946	6BK1- 512534	30.12.2013
20.	Экскаватор	HITACHI ZX 200-3	2006	HCM1U100 C00200245	4HK1-401204	30.12.2013
21.	Экскаватор	HITACHI ZX 330-3	2007	HCM1V700 V00053269	6HK1-522841	30.12.2013
22.	Экскаватор	HITACHI ZX 240-3	2007	HCM1V100 E00022302	4HK1-241901	30.12.2013
23.	Экскаватор	HITACHI ZX 330-3	2007	HCM1V700 L00053341	6HK1- 522510	09.01.2014
24.	Экскаватор	HITACHI ZX 240-3	2008	HCM1V100 P00023390	4HK1-432629	30.12.2013
25.	Экскаватор	HITACHI ZX 240-3	2007	HCM1V100 C00022415	4HK1- 422176	09.01.2014
26	Экскаватор	HITACHI ZX 200-3	2008	НСМ1U100 Р00208767	4НК1-434069	09.01.2014
27.	Экскаватор	JCB JS 160W	2010	JCBJW16D С01451363	4JJ1-115865	30.12.2013
28.	Экскаватор	JCB JS 160W	2010	JCBJW15D Е01451362	4JJ1-115863	09.01.2014
29.	Экскаватор-погрузчик	JCB 3CX	2008	JCB3CX4T Т81346186	SB320/4024 1U2307908	30.12.2013
30.	Экскаватор-погрузчик	JCB 3CX	2008	JCB3CX4T Т81346127	SB320/4024 1U2298408	30.12.2013
31.	Минипогрузчик	MUSTANG SL- 2054 В	2008	ММС 02054С000 08913	89166	09.01.2014
32.	Экскаватор	HYUNDAI R290LC-7A	2008	N8A411012	В67-26523795	30.12.2013
33.	Экскаватор	HYUNDAI R290LC-7A	2008	N8A411013	В67-26525187	09.01.2014
34.	Автопогрузчик	ВП-05	1998	002	413438	30.12.2013
35.	Экскаватор	HYUNDAI R200W-7	2008	N60411718	26436399	30.12.2013
36.	Экскаватор	HYUNDAI R170W-7	2008	N50311743	S6S-066146	09.01.2014

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" стоимость двух транспортных средств: Бульдозера-погрузчика ДЗ-130.3 в размере 9 600 рублей, Автомобиля-самосвала БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD380 T38H, 2010 в размере 1 367 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Добрынина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в части применения последствий недействительности сделок "Обязать Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" возвратить Закрытому акционерному обществу ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" имущество. Взыскать с АО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" 27 188 480 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в оспариваемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана доводам конкурсного управляющего о том, что возврат имущества в конкурсную массу приведет к уменьшению конкурсной массы, так как стоимость имущества на текущую дату не может ни при каких обстоятельствах той, которая была на момент ее отчуждения. Конкурсному управляющему за счет должника будут понесены дополнительные расходы в виде обеспечения сохранности этого имущества, его перевозке, перерегистрации прав имущества с уплатой необходимых пошлин, затраты на организацию торгов и т.д.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа бухгалтерской и банковской документации должника конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, которое было переоформлено на ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющееся учредителем должника.

Согласно ответа Гостехнадзора г. Москвы от 07.08.2015 после снятия с регистрационного учета с ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" за ЗАО "Мосфундаментстрой-6" было зарегистрировано 36 единиц техники, ранее принадлежавшей должнику.

Однако доказательства оснований приобретения вышеуказанной техники и оплаты за технику и автотранспортные средства со стороны ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отсутствуют - денежные средства не поступали, иных видов встречного исполнения не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" и Закрытым акционерным обществом "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленная уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в общем размере 40 554 680,66 рублей по договорам купли-продажи N 1КП-2013 от 10.12.2013, N 10КП-2013 от 10.12.2013, N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 101КП-2013 от 10.12.2013, N 102КП-2013 от 10.12.2013, N 103КП-2013 от 10.12.2013, N 104КП-2013 от 10.12.2013, N 106КП-2013 от 10.12.2013, N 107КП- 2013 от 10.12.2013, N109КП-2013 от 10.12.2013, N 11КП-2013 от 10.12.2013, N 12КП-2013 от 10.12.2013, N 13КП-2013 от 10.12.2013, N 14КП-2013 от 10.12.2013, N 15КП-2013 от 10.12.2013, N 16КП-2013 от 10.12.2013, N 17КП-2013 от 10.12.2013, N 18КП-2013 от 10.12.2013, N 19КП-2013 от 10.12.2013, N 2КП-2013 от 10.12.2013, N 20КП-2013 от 10.12.2013, N21КП-2013 от 10.12.2013, N 22КП-2013 от 10.12.2013, N 23КП-2013 от 10.12.2013, N 24КП-2013 от 10.12.2013, N 25КП-2013 от 10.12.2013, N 26КП-2013 от 10.12.2013, N 27КП-2013 от 10.12.2013, N 28КП-2013 от 10.12.2013, N 29КП-2013 от 10.12.2013, N 3КП-2013 от 10.12.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 4КП-2013 от 10.12.2013, N40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 5КП-2013 от 10.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N52КП-2013 от 04.12.2013, N 6КП-2013 от 10.12.2013, N 7КП-2013 от 10.12.2013, N75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 8КП-2013 от 10.12.2013, N 9КП-2013 от 10.12.2013, N90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013.

Указанный судебный акт в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что АО "Мосфундаментстрой-6" не имеет возможность вернуть все имущество, полученное по оспоренным сделкам апеллянтом не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель, у АО "Мосфундаментстрой-6" есть возможность вернуть все имущество, полученное по оспоренным сделкам, за исключением двух единиц техники (бульдозера-погрузчика ДЗ-130.3 стоимостью по договору 9600 рублей и автомобиля-самосвала БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD380 Т38Н стоимостью 1367200 рублей). За эти отсутствующие единицы суд взыскал с АО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" их стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, так как была взыскана стоимость за автомобиль-самосвал БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD380 Т38Н в размере 1367200 рублей, который не входил в предмет исследования настоящего заявления.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" конкурсным управляющим должника было подано два заявления по одним и тем же основаниям, только с разбивкой оспариваемых сделок по признаку переданной техники (автотранспорт и самоходная техника). Оба заявления рассматривались в совместных заседаниях. По совокупности всей переданной АО "Мосфундаментстрой-6" техники исследовались доказательства возможности возврата в конкурсную массу. Поэтому при изготовлении определений по двум аналогичным заявлениям, рассмотренным в совместном заседании, с участием одних и тех же лиц, судом была допущена техническая опечатка, которая не нарушает права лиц, участвующих в деле, которая может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Добрыниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова