Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 октября 2017 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (рег.N 07АП-1669/14(28)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, адрес: 652780, Кемеровская обл, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1)

(о возвращении заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года.

Решением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 ноября 2016 года, в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2016 года N 220.

Определением суда от 16 июня 2014 года третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "РЭМЗ" размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года.

Определением суда от 03 августа 2015 года указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал факт перехода прав требования к должнику от ООО "РЭМЗ" к компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по договору уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года, состоявшийся еще до подачи заявления ООО "РЭМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22 октября 2015 года ООО "РЭМЗ" было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, а требования ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд 20 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее ООО "РЭМЗ"), о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22 октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17188/14 от 30 марта 2017 года договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года признан недействительным. Признанный недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор уступки прав требований N13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года, по мнению заявителя, является новым обстоятельством - основанием для пересмотра определения суда от 22 октября 2015 года.

Определением от 26.07.2017 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22 октября 2015 года удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам определение суда от 22.10.2015, судебное разбирательство по заявлениям компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты Ростовской области об установлении размера требований кредитора назначено на 15.08.2017.

Определением от 15.08.2017 было приостановлено производство по заявлению PSARKO INVESTMENTS LIMITED, общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" об установлении размера требований кредитора должника до вступления в законную силу определения от 26.07.2017 по делу N А27-18417/2013.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.08.2017 поступило заявление ООО "РЭМЗ" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 03.08.2015 по настоящему делу, которым было удовлетворено заявление ООО ЧОП "Альфа" и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.06.2014 о включении требований ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в размере 750 053172,98 руб. ООО "РЭМЗ" просит отменить определение суда от 03.08.2015 об отмене определения от 16.06.2014 и отказать заявителю (ООО ЧОП "Альфа") в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты Ростовской области о пересмотре судебного акта (определения суда от 03.08.2015) по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано, поэтому его пересмотр в порядке статьи 309 АПК РФ является допустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения суда от 03.08.2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.06.2014 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск в размере 750053172 руб. 98 коп.

Данным определением суд признал факт перехода прав требования к должнику от ООО "РЭМЗ" к компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по договору уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года, состоявшийся еще до подачи заявления ООО "РЭМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Данным же определением было назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты о включении требований в размере 750053172 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск на 15 сентября 2015 г.

Определением суда от 10.08.2015 на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-18417/2013 о банкротстве ОАО "ГМЗ" заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ", поступившее 12.02.2014, с заявлением PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", поступившим 15.07.2015.

По результату рассмотрения вышеуказанных заявлений судом было вынесено определение от 22.10.2015, которым ООО "РЭМЗ" было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, а требования ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, при которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 309 АПК РФ, а также того, что определение суда от 03.08.2015 не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, что исключает его пересмотр по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, при отсутствии одного из вышеуказанных условий судебный акт не может быть пересмотрен в порядке статьи 309 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что спор с тем же предметом и по тому же основанию по существу до настоящего времени не рассмотрен, а определение суда от 03.08.2015 не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, права заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку судебный акт по результату рассмотрению заявления ООО "РЭМЗ" в любом случае будет вынесен, приняв во внимание, что с учетом объединения заявлений ООО "РЭМЗ" и ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД об установлении размера требований кредитора в одно производство для совместного рассмотрения, пересмотр определения суда от 03.08.2015 будет способствовать принятию двух взаимоисключающих судебных актов, что не допустимо, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением установленных законом правил и подлежит возвращению заявителю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" августа 2017 г. по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.