Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-37026/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Добрыниной Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017

по делу N А40-34652/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о не принятии отказа конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны от заявления об оспаривании сделки; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны об оспаривании сделки должника; о признании недействительными сделками договоры купли-продажи N 100КП- 2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N46КП-2013 от 06.12.2013 г., N48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N75КП- 2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., заключенные между Закрытым акционерным обществом "Управление механизации фундаментстрой-6" и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" и о применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б),

при участии в судебном заседании:

от АО МФС 6 - Суворов С.С., по дов. от 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 принято к производству заявление ООО "Мегапарк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б), возбуждено производство по делу N А40-34652/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в отношении должника ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, запись N 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 должник ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, запись N 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

В материалы дела поступило заявление ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по следующим договорам купли- продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N98КП-2013 от 01.10.2013, а также об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить имущество по договорам купли-продажи N100КП-2013 от 01.10.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013 и восстановлении права требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отказано конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки не принять. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013, заключенные между Закрытым акционерным обществом "Управление механизации фундаментстрой-6" и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" возвратить Закрытому акционерному обществу "Управление механизации Фундаментстрой-6" имущество, переданное по договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013, N39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП- 2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Добрынина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в части применения последствий недействительности сделок "Обязать Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" возвратить Закрытому акционерному обществу "Управление механизации Фундаментстрой-6" имущество, переданное по договорам купли-продажи N ЮОКП-2013 от 01.10.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N98КП-2013 от 01.10.2013". Вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок: Взыскать с АО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" 13 416 600 рублей.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в оспариваемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана доводам конкурсного управляющего о том, что возврат имущества в конкурсную массу приведет к уменьшению конкурсной массы, так как стоимость имущества на текущую дату не может ни при каких обстоятельствах той, которая была на момент ее отчуждения. Конкурсному управляющему за счет должника будут понесены дополнительные расходы в виде обеспечения сохранности этого имущества, его перевозке, перерегистрации прав имущества с уплатой необходимых пошлин, затраты на организацию торгов и т.д.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" были заключены договоры купли-продажи автотранспорта и специализированной техники N 100КП-2013 от 01.10.2013, N39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013, по условиям которых ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приобрело соответственно автотранспорт и специализированную технику у должника на общую сумму 13 416 600 рублей. Копии указанных договоров и актов сдачи-приемки к ним имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что АО "Мосфундаментстрой-6" не имеет возможность вернуть все имущество, полученное по оспоренным сделкам апеллянтом не представлено.

Кроме того, определением от 19.04.2017 суд первой инстанции откладывал судебное заседание до 31.05.2017 с целью проведения сторонами совместного осмотра техники.

Со своей стороны АО "Мосфундаментстрой-6" организовало такой осмотр. Вся техника была подготовлена соответствующими специалистами, направлено приглашение конкурсному управляющему, представитель которого (Углов О.А.) принимал участие в осмотре, однако подписать акт отказался, без объяснения причин.

Акт осмотра представлен в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Добрыниной Е.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова