Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 10АП-15245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-3003/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества банк СНОРАС: Легостаев А.В. по доверенности от 12.09.17,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны: Иванов Д.В. по доверенности от 08.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-27844/12, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе акционерного общества банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) Кваша Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны при проведении повторных торгов в процедуре банкротства Кваши Э.А, и отстранении Шитик О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кваши Э.А. (т. 1, л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 60, 138, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года производство по жалобе АО банк СНОРАС было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196844/16 (т. 2, л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО банк СНОРАС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу (т. 2, л.д. 52-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается жалоба АО банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

АО банк СНОРАС подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника как конкурсный кредитор ИП Кваша Э.А.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по настоящему делу, требования АО банк СНОРАС возникли на основании договора займа N 031-02805 от 09.07.07 и договора о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года требования АО Банк СНОРАС были признаны обоснованными на сумму 106 963 771 рубль 08 копеек и включены в реестр требований кредиторов ИП Кваша Э.А., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

18.05.16 между АО Банк СНОРАС и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.16), в соответствии с которым все права и требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.07, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений, а также все права и требования по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений уступлены АО Банк СНОРАС в полном объеме в пользу АО КБ "РосинтерБанк" (т. 2, л.д. 24-28).

АО КБ "РосинтерБанк" в свою очередь передало права требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.07 и договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07 Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.16 (т. 2, л.д. 76-85).

Названным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по настоящему делу в удовлетворении заявлений АО Банк СНОРАС и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.16 между АО Банк СНОРАС и АО КБ "РосинтерБанк", равно как и договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.16 между АО КБ "РосинтерБанк" и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Таким образом, указанным судебным актом был подтвержден статус АО банк СНОРАС как кредитора ИП Кваша Э.А.

В обжалуемом определении суд первой инстанции основания для приостановления производства по рассматриваемой жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196844/16 не указал.

Производство по делу N А40-196844/16 было возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО КБ "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве решение выносится только в случае признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16 АО КБ "РосинтерБанк" было признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд первой инстанции не указал какое значение для рассмотрения настоящего спора имеет указанное решение.

В описательной части обжалуемого определения приведена позиция конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Шитик О.А., согласно которой в рамках дела N А40-196844/16 конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"подало заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.08.16, заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

По мнению конкурсного управляющего Шитик О.А. в случае признания недействительным договора уступки прав требования от 12.08.16 в реестре требований кредиторов ИП Кваша Э.А. будет произведена законная замена конкурсного кредитора АО банк CHOPАС на АО КБ "Росинтербанк".

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, само по себе признание недействительным договора уступки прав требования от 12.08.16 не повлечет за собой смены кредитора в реестре требований кредиторов ИП Кваша Э.А. до вынесения соответствующего судебного акта.

Следовательно, до внесения изменений в реестр требований кредиторов должника АО банк СНОРАС обладает статусом конкурсного кредитора и имеет право на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шитик О.А.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении требования кредитора, основанного на сделке, оспаривание этой сделки в рамках другого дела не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требований кредитора, апелляционный суд полагает, что данное правило также возможно применить к ситуации, когда оспаривается наличие статуса кредитора у лица, подающего жалобу в рамках дела о банкротстве.

Следует также отметить, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Шитик О.А., в случае их возникновения будут являться основанием для пересмотра соответствующих судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-27844/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина