г. Томск |
|
17 октября 2017 г. |
Дело N А02-54/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (рег.N 07АП-3297/15(37)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года(судья Борков А.А.)
по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, адрес: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.39, корп.1, оф.4)
(по заявлению арбитражного управляющего Мороза С.И. о взыскании с ООО "ТрансРегион" 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 должник - открытое акционерное общество "ПАВА", признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.
Срок конкурсного производства продлялся.
Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.
16.11.2016 года в суд поступила жалоба ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся в не принятии в ведение имущества должника.
Определением суда от 25.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
17.05.2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича о взыскании с ООО "ТрансРегион" в пользу Мороза Сергея Ивановича 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ООО "ТрансРегион" от 16.11.2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки на предмет необходимости заключения договора об оказании юридических услуг N 2 от 20.11.2016 при наличии договора от 26.10.2016. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного по делу материала, а также степень разумности и необходимости понесенных расходов. Апеллянт полагает взысканные расходы чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2016 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.
К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между Ротиной Натальей Вадимовной (Исполнитель) и арбитражным управляющим Морозом Сергеем Ивановичем (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, а именно оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся в не принятии в ведение имущества должника.
Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом: - составление отзыва на жалобу - 5000 руб., - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за судебное заседание, - подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов - 2500 руб. за шт.
Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг производится в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг в течение 7 дней с момента его подписания.
23.12.2016 года в суд от Мороза С.И. поступил отзыв на заявление ООО "ТрансРегион". Ротина Н.В. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 18, 23 января 2017 года (с учетом перерыва), при этом после перерыва в продолжение судебного заседания не явилась.
В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по указанному выше договору.
25.01.2017 Мороз С.И. передал Ротиной Н.В. 20000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод апеллянта о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг N 6 от 25.11.2016 г. при наличии иного договора от 26.10.2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Участниками обособленного спора не оспаривается, что Ротина Н.В. является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ОАО "ПАВА" (договор от 26.10.2016), оплата которых происходит за счет конкурсной массы должника (статья 59 Закона о банкротстве).
Тогда как, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.
Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника в рамках договора от 26.10.2016 и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "16" августа 2017 г. по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-54/2015
Должник: Ликвидатор Попов Николай Юрьевич, ОАО " ПАВА "
Кредитор: CERES AGRARIAN HOLDING PUBLIC LIMITED, Mill Service S. P.A., Алтайагропрод ГУП АК, Бабарыкин И В, Бальжинимаев Б Д, БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Банный И Г, Белячков Д К, Борисов П Г, Гимаев Р З, Глава кфх Амбарян Ю Ш, Глава кфх Васичев С И, Глава кфх Чирченко В Г, Дихтярук И Г, ЗАО "ПРОМЭНЕРГО", ЗАО "Райтопсбыт Ребрихинский", ЗАО "СовЭкон", Костомаров Александр Викторович, Нестеров Н Г, ОАО "Агентство Оценки", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Материальные ресурсы", ОАО "Хлебокомбинат Ленинск-Кузнецкий", ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ОАО Банк "Возрождение", ООО "АВЕГА", ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАВР", ООО "Алтайский центр учета и аудита", ООО "Амурагроцентр", ООО "Астрон", ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "БарнаулТопливоСнаб", ООО "Бизнес-Референт", ООО "Зерновая компания "ПАВА", ООО "Интергласс", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "Колос", ООО "Комбинат хлебопродуктов Архангельский", ООО "Компания Лучковская", ООО "ЛАНКОМ-ЛТД", ООО "Лидер", ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "НОТЕКС", ООО "ОмМет-ТРАНС", ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "Романовское зерноперерабатывающее предприятие", ООО "Роса", ООО "Сельхозхолдинг", ООО "Сервис-С", ООО "Сибирская компания", ООО "СистемТрейд", ООО "Торговый дом "ПАВА", ООО "ТрансСервис", ООО "Урожай", ООО "Центр-Хлеб", ООО "Церес Групп", ООО "Чемровское хлебоприемное предприятие", ООО "Эдвайс", ООО "Эдвин", ООО "ЮгПакПолиграф", ООО ГК "Регионтранссервис", ООО ММК (Камышенский), ООО ТПК "Дельта", ООО УК ГК "ГАЗ-ОЙЛ", ООО ЧОО "Арамид", Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Паван С Л, Паровишник М В, РОСИНКАС, Фазретдинов Р Н, ФБУ " Алтайский ЦСМ", ФГУ ВНИИКР, Филиала ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N8644
Третье лицо: БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегилируемая организация арбитражных управляющих", ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАВР", Пупков Сергей Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, УФНС по РА
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
23.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
24.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
15.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
14.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
04.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
09.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
18.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
19.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
25.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
26.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
13.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
09.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
04.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
01.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
04.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
28.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
17.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
30.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
13.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
12.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
05.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
03.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
10.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
26.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
14.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
10.12.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
07.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
02.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
21.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
20.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
23.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
30.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
26.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
26.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
25.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
19.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
17.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
12.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
11.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
28.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
20.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
19.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
28.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
21.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
16.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
14.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
05.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
16.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
05.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
09.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
10.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
09.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1734/16
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
08.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
20.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
24.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
21.03.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
20.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
02.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
17.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
25.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
12.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
29.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3297/15
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15
27.02.2015 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-54/15