Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 13АП-16234/17

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 г.

Дело N А56-84460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16234/2017) Луковского Юрия Зиновьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-84460/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (188650, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Сертолово, улица Ветеранов, дом 10, квартира 1, ОГРН: 1144703002102, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Луковского Юрия Зиновьевича (далее - ответчик, Луковский Ю.З.) убытков в виде платы за аренду автомобилей и приобретение 2х картриджей для принтера в размере 46 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 41 коп.

02.05.2017 Луковским Ю.З. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано встречное исковое заявление к Обществу, в котором Луковский Ю.З. просил:

- взыскать по рыночным ставкам аренды авто включая все позиции при определенном пробеге в сутки на дату истечения полномочий генерального директора 30.04.2019 года на 2 авто с момента заключения договора на оказание услуг по управлению организацией 30.05.14 года за Шкода Суперб 5 748 750 рублей, за Ауди А4 7 117 500 рублей, а всего 12 866 250 рублей,

- взыскать убытки по исполнению обязательств для 5 единиц по управлению организацией в размере 9 620 000 рублей, за охрану объекта 1 680 000 рублей,

- взыскать за аренду ноутбука в размере 360 000 рублей, за аренду МФУ 120 000 рублей.

- обеспечить ежегодную индексацию остаточной суммы подлежащей взысканию.

Определением от 11.05.2017 суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указал, что поданный им встречный иск вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом, податель жалобы указал, что требования по встречному и по первоначальному иску связаны с действиями Луковского Ю.З. как генерального директора Общества, кроме того, Луковским Ю.З. заявлены ходататйства.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 дело N А56-84460/2016 передано в производство судьи Колосовой Ж.В., в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судей Сотова И.В., Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, в том числе, поскольку они не содержат конкретизированных процессуальных доводов и просьб, адресованных апелляционному суду.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что первоначальный иск, заявленный Обществом, вытекает из корпоративных правоотношений, и в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен Арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что встречный иск, заявленный Луковским Ю.З., не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, при этом, как указал суд первой инстанции, Луковский Ю.З. участником Общества не является, при этом, встречный иск не вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив доводы и обстоятельства, указанные в обжалуемом судебном акте и апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, так как исходя из представленных документов, встречный иск, заявленный Луковским Ю.З., не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью его как заявителя, при этом бесспорных доказательств, того, что встречный иск вытекает из корпоративных правоотношений, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установлено, что требования Луковского Ю.З. связаны с нарушением, как полагает заявитель, прав работников Общества, а также прав граждан Луковской Л.И. и Луковского Д.Ю., как лиц, заключивших договоры с Обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что после отказа в принятии встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 01.08.2017 по первоначальному иску.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-84460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина