Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-41784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-104660/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" Ревякиным П.А. возложенных на него обязанностей, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК" при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" - Кузовкина Т.Н., дов. от 15.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" - Быкова О.В., дов. от 14.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" - Углов О.А., дов. от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" Ревякина П.А., выразившееся: в нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ сообщения о поступившем требовании кредитора; в несоответствии периода отчета конкурсного управляющего; необоснованном и неправомерном заключении договоров N КО/06-2016 от 14.06.2016 и NКО/07-2016 от 14.09.2016 на консультационно-правовое обслуживание и предоставление в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о договорах с привлеченными лицами; в не предоставлении сведений о работниках должника в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; недобросовестном выборе ПАО "Московский кредитный банк" в качестве банка для ведения основного счета должника; в неуказании в реестре требований кредиторов ООО "МАК-ДАК" необходимых сведений; в непредставлении (сокрытии) информации в отношении должника от конкурсных кредиторов; бездействии по возврату имущества должника в конкурсную массу, по оспариванию сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "МАК-ДАК"; ведении двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства; непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 года отказано ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" Ревякиным П.А. возложенных на него обязанностей, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесении определения при неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы сроки опубликования сведений, в зависимости от категории таких сведений.

Податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным управляющим сроков, установленных ст. 100 Закона о банкротстве для опубликования на ЕФРСБ сообщения о поступившем требовании ООО "МД Эстейт".

Принимая во внимание, что негативные последствия, для апеллянта не наступили, подобный довод не может быть отнесен к безусловному основанию для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом, в последующем разрешение требования данного кредитора, также не повлекло нарушения прав заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Ревякин П.А. предоставил отчет о своей деятельности за период с 05.09.2016 по 24.11.2016, а не за весь период конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены все обязательные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", за всю процедуру конкурсного производства, которая была введена 14.06.2016.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку отчеты были предметами рассмотрения собраний кредиторов, и которые приняты к сведению. К тому же, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для кредитора оформлением оспариваемого отчета.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 14.06.2016 управляющий имел право на заключение договора с привлеченными лицами.

Довод апеллянта о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора N КО/07-2016 от 14.09.2016, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которым апелляционный суд соглашается, так как данный договор фактический не заключался, исполнение по нему не происходило, а сведения о нем, в отчете указаны ошибочно.

Обстоятельство заключения договора N КО/06-2016 от 14.06.2016 также не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку оплата услуг по нему не осуществлялась, сведения об исполнении привлеченным лицом обязанностей по указанному договору не предоставлялись, тогда как в силу положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг о несоразмерен ожидаемому результату.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги, оказываемые по договору N КО/062016 от 14.06.2016, не направлены на цели конкурсного производства либо размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату или превышает среднюю стоимость подобных услуг.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии сведений о работниках должника в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника обязанности, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнены, а самостоятельно работники должника к конкурсному управляющему не обращались, ГУО ПФ РФ по Москве и Московской области соответствующих сведения о наличии сотрудников не представило.

Не усматривает апелляционный суд для иной, чем приведено судом первой инстанции оценки доводов кредитора относительно ведения двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства и недобросовестном выборе ПАО "Московский кредитный банк" в качестве банка для ведения основного счета должника, поскольку такая оценка дана на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. 133 Закона о банкротстве и обстоятельства использования ранее должником для ведения хозяйственной деятельности счета в ПАО "Московский кредитный банк".

Оспаривая действия арбитражного управляющего, кредитор указал на нарушение прав тем обстоятельством, что по результатам собрания кредиторов ООО "МАК-ДАК" 12.09.2016 представлен реестр требований кредиторов, в котором не указана дата, на которую актуален реестр, а также не указаны сведения о руководителях конкурсных кредиторов и уполномоченных лиц, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредитора, поскольку конкурсным управляющим отражены все сведения, имеющиеся на дату составления реестра требований кредиторов, дата реестра указана в его наименовании: "реестр требований кредиторов ООО "МАК-ДАК" по состоянию на 12 сентября 2016 года", и указана вся информация касательно руководителей (уполномоченных лиц) ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" в реестре требований кредиторов должника.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует материалам дела, и результаты проведения собрания 12.09.2016 не оспорены по основанию отсутствия полномочий представителей кредиторов на участие в таком собрании.

В качестве основания жалобы также указывалось неисполнения запросов кредитора о представлении протокола собрания кредиторов, о сроках проведения инвентаризации и анализа выписок на выявление подозрительных сделок, выписок по счетам должника, сведений об имуществе должника и передаче имущества конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции, сославшись на ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве указал на то, что сообщения о собрании кредиторов, состоявшихся 12.09.2016 и 01.12.2016, были опубликованы на сайте ЕФРСБ и направлены кредиторам в установленный законом срок, а также ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" ознакомлено с материалами к собранию кредиторов должником, о чем имеются сведения в журнале ознакомления к собранию кредиторов, назначенного на 01.12.2016. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе реализовать свое право на получение информации путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, которое им предоставлено ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что отсутствие какой либо информации о процедуре конкурсного производства, для кредитора повлекло негативные последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Разрешая требование кредитора (содержит в дополнении к жалобе) на бездействие управляющего по возврату имущества должника в конкурсную массу, по оспариванию сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "МАК-ДАК", судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предъявлено 19 заявлений об оспаривании сделок должника, предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о розыске имущества должника.

Довод апеллянта о том, что действия арбитражным управляющим совершены после обращения с жалобой на действия последнего, не может быть отнесен апелляционным судом к основанию для удовлетворения жалобы, поскольку законодательством о банкротстве не установлено конкретных сроков, в пределах которых арбитражный управляющий обязан совершить подобные действия.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего по вопросу возврата службой судебных приставов арестованного и изъятого имущества, поскольку материалами дела подтверждается обращение управляющего с заявлениями в суды по оспариванию бездействий службы судебных приставов, в целях дальнейшего разрешения вопроса о взыскании убытков. Кроме того, доказательств невозможности возврата имущества, а равно получения возмещения убытков материалы дела не содержат.

Доводы ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" о не представлении собранию и суду договоров с привлеченным лицом ООО "Инофтек", ответов из государственных органов, судом первой инстанции исследованы полно, в результате чего установлено, что за период с 24.11.2016 каких-либо ответов из государственных органов не поступало в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, к материалам дела не приобщались, как и не приобщались к материалам дела отчет о движении денежных средств и документы, обосновывающие оплату за услуги привлеченного лица ООО "Инфотек" ввиду того, что оплата за счет денежных средств должника не производилась.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора, в отсутствие доказательств нарушения прав, законных интересов, а равно причинения убытков для кредитора. При этом, кредитор не лишен возможности в дальнейшем при наличии правовых оснований заявить требование о возмещении убытков, причиненных в результате действий арбитражного управляющего.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд также находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматрвиает.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев