Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 13АП-23075/17

г. Санкт-Петербург

17 октября 2017 г.

Дело N А56-89542/2015/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.,

при участии:

от ООО "СтройПроект": Корчагина О.И. по доверенности от 14.03.2017,

от к/у ЗАО "СК "СТИФ": Чадова А.В. по доверенности от 11.11.2016,

от ООО "Петроком": Сивоконь М.В. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2017) ООО "СтройПроект" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-89542/2015/з4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "СтройПроект" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ",

установил:

ООО "Стройпроект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 заявление ООО "Стройпроект" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 заявление ООО "Стройпроект" назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" требования в размере 14 209 210,96 руб. оставлено без рассмотрения. При этом суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. о приостановлении производства по заявлению ООО "Стройпроект", а также отклонил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.11.2016) все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что требование ООО "СтройПроект" к должнику, который признан банкротом в отношении которого открыто конкурсное производство, неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

ООО "Петроком" в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность оставления судом заявления ООО "СтройПроект" без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Петроком" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СК "Стиф" (подрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.01.2015 N 29/01-СФ, в рамках которого, по утверждению кредитора, им были выполнены работы, принятые должником без замечаний, но не оплаченные им в полном объеме.

Также кредитором и ООО "Стиф-Транс" был заключен договор поручительства от 07.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника в размере основной задолженности по договору подряда от 29.01.2015 N 29/01-СФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015 исковые требования кредитора к должнику и его поручителю были удовлетворены, с них солидарно было взыскано 14 115 483,96 руб. основного долга и 93 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист от 14.01.2016 серии ФС N 006951021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-15721/2016 договор поручительства от 07.08.2015,заключенный между ООО "Стройпроект" и ООО "Стиф-Транс", был признан недействительным.

Указанные судебные акты кредитором положены в основание его первоначального заявления о признании должника банкротом, соответственно, поддержаны им в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Однако, 20.12.2016 конкурсным управляющим должника было подано заявление о пересмотре решения суда от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, решение суда от 10.12.2015 отменено, вся сумма задолженности взыскана только с должника, а также указано на выдачу исполнительного листа в порядке статьи 319 АПК РФ и признание недействительным исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС 006951021.

06.03.2017 ООО "Петроком" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.02.2017 в части взыскания с ЗАО "СК "Стиф" задолженности, в которой просило принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление в указанной части без рассмотрения, поскольку после открытия процедуры конкурсного производства отсутствовали основания для взыскания задолженности с должника вне рамок дела о его несостоятельности (банкротстве), а также ввиду того, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку по результатам рассмотрения заявления было вынесено не решение, а определение, что противоречит части 1 статьи 317 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 после установления нарушения ряда процессуальных норм судом первой инстанции определение суда от 14.02.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда от 10.12.2015 по новым обстоятельствам назначено на 10.08.2017, определением от 31.05.2017 дата была изменена на 15.06.2017. В судебном заседании 15.06.2017 было привлечено третье лицо, судебное заседание отложено на 06.07.2017. При этом, согласно текста определения истец был извещен о дате и месте судебного заседания. Судебное заседание 06.07.2017 было отложено протокольно на 10.08.2017. Как установлено судом по базе судопроизводство, истец, извещенный о дате и слушании дела не воспользовался своим правом и не заявил ни отказа от заявленных требований, ни ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и установив, что в настоящее время между кредитором и должником имеется неразрешенный спор о праве, поскольку в производстве суда имеется заявление о пересмотре решения суда от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015 по новым обстоятельствам, при этом на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования к должнику ходатайство о приостановлении или о прекращении производства по гражданскому делу кредитором не заявлялось, суд первой инстанции оставил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 209 210,96 руб. без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройпроект" с заявлением о признании ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом), которое было назначено к рассмотрению в качестве требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд 07.09.2016. В основание заявления кредитором было положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения суда от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015 по новым обстоятельствам, решение суда от 10.12.2015 отменено

Однако, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда от 14.02.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015, на котором основывал свои требования кредитор, являлось законным и действующим на период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Стройпроект" к должнику, в связи с чем указанное заявление подлежало разрешению судом по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по гражданскому делу N А56-66017/2015, в связи с наличием которого суд первой инстанции оставил заявление ООО "Стройпроект" по настоящему делу без рассмотрения, определением от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам также было оставлено без рассмотрения, что влечет за собой невозможность рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время оснований для оставления заявления ООО "Стройпроект" не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Стройпроект", предъявленное к должнику, неправомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение от 11.08.2017 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-89542/2015/з4 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен