Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 07АП-2808/17

г. Томск

18 октября 2017 г.

Дело N А67-5495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (апелляционное производство N 07АП-2808/2017(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 года по делу N А67-5495/2016 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437, г. Томск, ул. Советская, д. 98, пом. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 7017066242, ОГРН 1037000106571, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 14, пом. 18),

обществу с ограниченной ответственностью "Томэлпром" (ИНН 7017288887, ОГРН 1117017012661, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 28, стр. 5, оф. 4),

обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7017066450, ОГРН 1037000106659, г. Томск, ул. Рабочая 1-я, д. 4, оф. 48)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Ступакова Петра Васильевича,

о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту в размере по 30 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Айрих А.А. по доверенности от 06.06.2015, Еремина В.А. по доверенности от 22.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дион": Юхневич И.Н. по доверенности от 26.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Легион": Юхневич И.Н. по доверенности от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дион", обществу с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром", обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 73557 в размере по 30 000 рублей с каждого (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на изготовление и реализацию ответчиками приборов "Монитор двигателя" МД-2-5 N 11389, МД-2-250 N 40023, МД-2-125 N 40024 с использованием патента N 73557, правообладателем которого является Ступаков П.В., передавший право на использование полезной модели истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступаков Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле, поскольку только при наличии патентоведческих исследований, полученных 27 мая и 17 июня 2016 года, у истца возникли обоснованные права на обращение в суд о взыскании компенсации. В связи с этим и вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 20.12.2013, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана была оценка каждому представленному в материалы дела доказательству, в связи с чем сделан необоснованный вывод о недоказанности факта изготовления спорных приборов со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" и общество с ограниченной ответственностью "Легион" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков просил отказать в ее удовлетворении, поддержав выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Дион" и общества с ограниченной ответственностью "Легион", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ступаков Петр Васильевич является патентообладателем полезной модели "Устройство защиты электроустановок (варианты)" на основании патента N 73557 сроком действия 09.01.2018.

На основании лицензионного договора (исключительная лицензия) от 13.11.2008 N РД0043269 сроком на 9 лет общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" получило право на производство и реализацию мониторов двигателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Томэлпром" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дион" (заказчик) заключен договор N Т1 от 09.08.2011 на изготовление приборов из давальческого сырья.

Между ООО "Дион" (поставщик) и ООО "Легион" (дилер) заключен договор от 01.09.2007 об изготовлении и передаче продукции и документов.

ООО "Легион" по товарной накладной N 155 от 28.06.2013 поставило ЗАО "ВолгаЭнергоКомплект" прибор МД-2-5. ЗАО "ВолгаЭнергоКомплект" по товарной накладной N 247 от 18.07.2013 поставило ООО "НПП "СибСпецПроект" прибор МД-2-5.

Продавец ООО "Легион" по товарной накладной N 255 от 17.10.2013 и накладной N 24 от 17.10.2013 поставило ООО "Сибенк" приборы МД-2-250, МД-2-125. ООО "Сибенк" по товарной накладной N 68 от 16.10.2013 поставило ООО "НПП "СибСпецПроект" приборы МД-2-250, МД-2-125.

ООО "НПП "СибСпецПроект" передало ООО "СибСпецПроект" по актам от 01.08.2013 и 20.12.2013 приборы МД-2-5 N 13189, МД-2-250 N 40023, МД-2-125 N 40024 и технические паспорта к ним.

Согласно заключению патентного поверенного Шумихиной Н.К. от 27.05.2016 все признаки согласно пункта 3 формулы полезной модели N 73557 использованы в изделиях "Монитор двигателя" МД-2-250 N 40023, МД-2-125 N 40024 и МД-2-5 N 13189.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" полагая, что имеет место нарушение охраняемого права на полезную модель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом заключения судебно-патентоведческой экспертизы от 04.04.2017 установил, что при изготовлении приборов МД-2-250 N 40023, МД-2-125 N 40024, МД-2-5 N 13189 использованы все существенные признаки формулы независимого пункта 3, охраняемые патентом на полезную модель N 73557 (патентообладатель: Ступаков П.В., автор Ступаков П.В., зарегистрировано 20.05.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). При этом факт изготовления спорных приборов со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" суд признал не доказанным. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что норма Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания компенсации, вступила в силу с 01.01.2015, нарушение охраняемого права истца на полезную модель произошло в период с 01 августа по 20 декабря 2013 года, поэтому оснований для применения данной нормы не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349 и 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 указанной нормы права использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта изготовления обществом с ограниченной ответственностью "Дион", а также последующей передачи обществу с ограниченной ответственностью "Легион" и реализации последним приборов МД-2-5 N 13189, МД-2-250 N 40023, МД-2-125 N 40024, и как следствие нарушения исключительного права использования полезной модели, правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект".

Факт продажи обществом с ограниченной ответственностью "Легион" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом от 01.08.2013. Факт изготовления обществом с ограниченной ответственностью "Дион" подтвержден техническими паспортами приборов МД-2-250 N 40023; МД-2-125 N 40024; МД-2-5 N 13189.

Реализация обществом с ограниченной ответственностью "Легион" приборов МД-2-250 N 40023 и МД-2-125 N 40024 также подтверждается перепиской между истцом и ООО "Сибенк", а также фотографиями упаковки, приборов и технических паспортов, поступивших в ООО "СибСпецПроект".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни договором N Т1 от 09.08.2011 на изготовление приборов из давальческого сырья, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дион" (заказчиком), ни решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5912/2014, не подтверждается факт изготовления спорных приборов обществом с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром".

В ходе судебного разбирательства по делу N А67-5912/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дион" произвело реализацию изделий, на технических паспортах и на упаковках которых, в качестве изготовителя фактически указано общество с ограниченной ответственностью "Дион".

Не согласился также суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта вывода суда о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 20.12.2013, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции при отклонении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Названная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае отношения по изготовлению и реализации мониторов двигателя, которые содержали каждый признак независимого пункта 3 формулы полезной модели истца, прекратились в декабре 2013 года. Следовательно, нарушение исключительных прав истца совершено до введения в действие нового правового регулирования, предусматривающего ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. При этом требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле, является верным.

Довод истца о том, что только при наличии патентоведческих исследований, полученных 27 мая и 17 июня 2016 года, у него возникли обоснованные права на обращение в суд о взыскании компенсации, не основан на законе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.10.2017 судом была допущена опечатка в части указания суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано постановление, вместо "Суд по интеллектуальным правам" ошибочно указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 года по делу N А67-5495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина