Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 06АП-5965/17

г. Хабаровск

23 октября 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

Галий Игорь Семенович, лично по паспорту; Скибина Л.А., представитель по доверенности от 07.07.2017 N 27 АА 1115350;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галий Игоря Семеновича

на определение от 15.09.2017

о приостановлении производства по заявлениям индивидуального предпринимателя Чалова Игоря Леонидовича, индивидуального предпринимателя Речкалова Ивана Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Ривьера ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Дальшина" (вх.N 1796)

о привлечении Галия Игоря Семеновича, Усольцева Игоря Александровича, Антипова Максима Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник).

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении ООО "ТО N 12-БТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук В.А.

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Чалов Игорь Леонидович, индивидуальный предприниматель Речкалов Иван Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Ривьера ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Дальшина" обратились в арбитражный суд с заявлениями (поданы одним текстом) о привлечении контролирующих должника лиц - Галия Игоря Семеновича, Усольцева Игоря Александровича, Антипова Максима Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТО N 12-БТС" и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу заявителей денежных средств в размере их реестровой задолженности.

Определением от 15.09.2017 производство по заявлениям Чалова Игоря Леонидовича, индивидуального предпринимателя Речкалова Ивана Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Ривьера ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Дальшина" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2017, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Галий И.С. просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку какие-либо обстоятельства либо факты по существу заявленного спора судом не установлены. Указывает на отсутствие аргументированных доводов заявителей об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о приостановлении производства по обособленному спору рассмотрен на основании ходатайства ООО "ДВИСК", которое не является участником этого обособленного спора, поскольку кредиторами заявлено требование о взыскании сумм непосредственно им, а не в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционного суда Галий И.С. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом настоящего обособленного спора является требование кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" контролирующих должника лиц, мотивированное нарушением Галий И.С. и Усольцевым И.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона). Заявители также ссылаются на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего возложение субсидиарной ответственности в случае признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

Установив, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявлены, в том числе, на основании пункта 4 статьи 10 Закона, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона для приостановления производства по обособленному спору.

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановление производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Следовательно, приостановление по спору возможно лишь при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо обстоятельства или факты судом установлены не были. Более того, из содержания заявления не следует, какие фактические обстоятельства положены заявителями в обоснование требования о привлечении Усольцева И.А. и Галий И.С. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона.

Поскольку не выполнено условие п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве о возможности приостановить рассмотрение заявления после установления всех иных имеющих значение фактов, у суда отсутствовали правовые предпосылки для приостановления производства по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 15.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, при установленных обстоятельства наличия оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2017 по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь