Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-44915/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о взыскании с ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в пользу судебных расходов Семенова И.Н.

в деле о банкротстве ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - Щепина В.Н., дов. от 21.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 "Текстильно-производственная компания "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Семенова Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов с должника в размере 301 753,92 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходы на оформление доверенности и 553,92 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 указанное заявление удовлетворено частично: с должника в пользу Семенова Игоря Николаевича взысканы почтовые расходы в размере 72,60 руб., 1 200 руб. - расходы на оформление доверенности, 100 000 руб. - расходы на услуги представителя; в удовлетворения остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Семенов Игорь Николаевич не представил в материалы дела доказательств, что его участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Семенова И.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в размере 415 831 437,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика Семенова И.Н. на Маркова С.Н.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления о привлечении Семенова И.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", Семенов И.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Александровой Е.В., заключив соглашение N 1407/2 от 14.07.2015 об оказании адвокатских услуг.

Согласно пункту 2.3 соглашения, за оказанные адвокатом услуги, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, вознаграждение составляет 300 000 руб.

Кроме того, в силу пунктом 2.7, 3.9. договора доверитель оформляет доверенности для представления интересов. При этом затраты доверителя по оформлению нотариальной доверенности от 15.09.2016 (зарегистрировано в реестре N 1-6570) составляют 1 200 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что адвокат надлежащим образом и в полном объеме оказал доверителю услуги по соглашению по представлению интересов, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи услуг от 23.03.2017 г.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2017 услуги приняты доверителем и оплачены в полном объеме в сумме 300 000 руб. Оплата адвокатских услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1407/1 от 14.07.2015.

Кроме того, в связи с рассмотрением в Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего Полянкина В.А. по делу N А40-133144/11 о привлечении Семенова И.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семенов И.Н. понес почтовые расходы в размере 553,92 руб.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенной правовой позиции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату адвокатских услуг до 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что работа представителя заявителя состояла в представлении интересов Семенова И.Н. в судебных заседаниях по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности, вместе с тем, необходимо принимать во внимание что суд так и не перешёл к рассмотрению заявления по существу поскольку, во-первых, рассмотрение заявления было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами по ходатайству конкурсного управляющего, то есть каких-либо сложных процессуальных действий со стороны Семёнова И.Н. не требовалось. Во-вторых, Семёнов И.Н. был заменён как ненадлежащий ответчик по ходатайству конкурсного управляющего, что также не требует значительной процессуальной подготовки со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных расходов в размере 300 000 руб., учитывая рыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи услуг от 23.03.2017, адвокат оказал заявителю услуги в полном объёме, предусмотренные соглашением и дополнительным соглашением.

Однако в материалы дела дополнительное соглашение не представлено, ввиду чего у суда отсутствовала возможность установить фактический объём выполненных работ, тогда как из представленного акта приема-передачи услуг невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

При рассмотрении заявления Семенова Игоря Николаевича в части взыскания почтовых расходов в размере 553,92 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 24.01.2017 в рамках дела N А40-133144/11.

Так, суд первой удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, а именно - в размере 72,60 руб., поскольку указанная сумма подтверждается приобщённой в материалы дела почтовой квитанцией на указанную сумму о направлении заявления конкурсному управляющему Полянкину В.А.

В удовлетворении остальной части требования было отказано, поскольку из содержания почтовых квитанций следует, что Семенов И.Н. направлял письма в адрес должника и кредиторов, тогда как кредиторы не являются сторонами в раках рассматриваемого спора, а в силу статьи 129 Закона банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, учитывая, что Семенова И.Н. представлял квалифицированный юрист, последний должен был знать об указанных особенностях дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин