Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-44803/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-77694/12,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" об исправлении опечаток в определении суда от 30.06.2015 по результатам рассмотрения заявления ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Бойдаченко Т.П., дов. от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, вступившим в законную силу, требования ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" признаны обоснованными частично. Требование ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в размере 4 298 939,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Тушинский машиностроительный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Производство по требованию ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в размере 753 614,02 руб. прекращено.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего об исправлении опечаток (арифметических ошибок) в определении суда от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил исправить в определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 следующие арифметические ошибки:

допущенную в абзаце 4 страницы 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, заменить: "за периоды июль-август 2012 на сумму 753 614,02 руб.", указать: "за периоды июль-август 2012 на сумму 113 009,08 руб.";

допущенную в абзаце 10 страницы 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, заменить: "в сумме 4 298 939,54 руб.", указать: "в сумме 4 939 544,48 руб.";

допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, заменить: "в общей сумме 4 298 939,54 руб., подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Прекратить производство по заявлению ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" в части признания обоснованными требований к должнику ОАО "ТМЗ" в сумме 753 614,02 руб. на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ", указать: "в общей сумме 4 939 544,48 руб., подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Прекратить производство по заявлению ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" в части признания обоснованными требований к должнику ОАО "ТМЗ" в сумме 113 009,08 руб. на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ."

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанное опечаткой, опиской либо арифметической ошибкой не является по смыслу статьи 179 АПК РФ.

В случае удовлетворения ходатайства истца будет изменено содержание определения суда от 30.06.2015, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин