Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 03АП-5538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф02-7520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 октября 2017 г.

Дело N А33-16148/2015к56

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Кубышкиной Натальи Валентиновны, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу N А33-16148/2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Вортел": Коваль Ю.А., представителя по доверенности от 12.11.2016,

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортел"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2017 года по делу N А33-16148/2015к56, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110, далее - ООО "Каравай-РС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству. Определением от 30.10.2015 принят отказ ОАО "Сбербанк России" от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" банкротом, производство по заявлению прекращено.

21.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 заявление публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Каравай-РС" утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

18.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Кубышкиной Натальи Валентиновны к Манакову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вортел" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между ООО "Каравай-РС" и Манаковым Александром Владимировичем;

- признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и ООО "ДИОН", договор купли-продажи, заключенный между ООО "ДИОН" и ООО "ВОРТЕЛ";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107;

2) нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108;

3) нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

17.08.2017 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" Кубышкиной Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вортел" осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" Кубышкиной Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Вортел" (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703) запрещено совершать действия по распоряжению следующим имуществом: -нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; - нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; - нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения следующего имущества: -нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; - нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; - нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А. Обеспечительные меры приняты до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" Кубышкиной Н.В. к Манакову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вортел" о признании недействительной сделки (дело А33-16148-56/2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вортел" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленной жалобы, ООО "Вортел" указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; приведенный конкурсным управляющим довод о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствует действительности, поскольку поведение ООО "Вортел" не свидетельствует о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии риска отчуждения спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должником Кубышкиной Н.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку сохранение существующего состояния отношений между сторонами обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу путем принятия мер по обеспечению иска, направленных на запрет действий, связанных с реализацией спорного имущества, тогда как непринятие таких мер может повлечь длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей, что, в свою очередь, приведет к затягиванию конкурсного производства.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Вортел" поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вортел" осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отчуждение имущества ответчиком в рамках иного обособленного спора, а также на то, что непринятие обеспечительных мер привлечет к затруднению исполнения судебного акта. Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Кубышкиной Натальи Валентиновны к Манакову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вортел" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Поскольку ответчик, согласно представленным доказательствам, является собственником спорного имущества, ему в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конкурсный управляющий, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, просит применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что существует риск отчуждения спорного имущества, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-16148/2015к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева