Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-42640/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требование

ООО "ТРАНЗУМЕД" в размере 1 554 276,69 руб. по делу N А40-9630/13, принятое судьей А.А.Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС"

конкурсный управляющий ОАО "УМИС" Мацаев Э.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. - Гусев Б.С., дов. от 12.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г. стр. 21.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ТРАНЗУМЕД" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "УМИС" требование ООО "ТРАНЗУМЕД" в размере 1 554 276,69 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что обязательство должника перед ООО "ТРАНЗУМЕД" возникло на основании договора N 12 от 27.10.2009, согласно которому ОАО "УМИС" (покупатель) поручило, а ООО "ТРАНЗУМЕД" (продавец) приняло на себя обязательство поставить медицинское оборудование для оснащения клиники. Дополнительным соглашением от 29.09.2010 были внесены изменения в условия оплаты по договору. Установлен гарантийный период на медицинское оборудование, который составляет 36 месяцев с момента ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, но не более 42-х месяцев с даты поставки. Последняя поставка оборудования произведена 27.10.2011, но ввиду того, что договором установлено ограничение гарантийного периода 42 месяца с даты поставки, самой поздней датой окончания гарантийного периода считается 27.03.2015. При этом во время гарантийного периода никаких нареканий в адрес ООО "ТРАНЗУМЕД" не поступало. Согласно условиям договора, ОАО "УМИС" должно было произвести расчет оставшейся суммы задолженности в течении пяти рабочих дней с даты окончания гарантийного периода, однако этого сделано не было, на основании чего, ООО "ТРАНЗУМЕД" 26.08.2015 направил должнику счет на оплату.

Требование ООО "ТРАНЗУМЕД" в размере 1 554 276,69 руб. подтверждено представленными доказательствами, в том числе: договором N 12 от 27.10.2009, дополнительным соглашением от 29.09.2010 к договору, накладными по форме ТОРГ-12, актом сверки взаимных расчетов, счетом на оплату от 11.08.2015 N 37.

Оценив доводы, основанные на пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, указав, что они противоречат условиям договора, доказательствам имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку гарантийный период истек 27.03.2015, т.е. с 27.03.2015 наступил срок оплаты должником оставшейся суммы задолженности, именно в этот момент ООО "ТРАНЗУМЕД" узнал о нарушении своего права на оплату поставленного товара, поскольку условиями договора предусмотрена рассрочка при оплате поставленного медицинского оборудования. Следовательно, срок давности следует исчислять с 27.03.2015.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исходя из условий п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, указав, что заявленные требования к должнику следует признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, кредитором представлены первичные документы, акт сверки, платежные поручения.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 года по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М.Клеандров