Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 06АП-5443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2018 г. N Ф03-5210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 октября 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ИП Тимочук С. М.: Бондаренко Е.В., представителя по доверенности от 15.08.2017,

от ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлова Р.Г., представитель по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимочук Сергея Михайловича

на определение от 21.08.2017

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тоннельный отряд N 12 -Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12 - БТС, должник, ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109) конкурсный управляющий должником Пинчук Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Тимочуком Сергеем Михайловичем (далее - ИП Тимочук С.М., ОГРНИП 304250813500162, ИНН 250824161290) в размере 1932042, 28 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тимочука С.М. указанной суммы.

Определением суда от 21.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимочук С.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 21.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого платежа, и применении последствий его недействительности, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления полагает, что права должника и кредиторов не нарушены; неблагоприятных последствий не наступило; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; не привела к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Также заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Просил истребовать дополнительные документы.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поступившее ходатайство подлежит отклонению.

Представитель арбитражного управляющего Пинчука В.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 21.08.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс Экспресс" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО "Консул".

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО "Консул", в отношении ООО "ТО N 12 - БТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением суда от 09.12.2016 ООО "ТО N 12 - БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-16854/2014 с ООО "ТО N 12 - БТС" в пользу ИП Тимочука С.М. взыскано 1857703, 16 рубля основной задолженности, 42339, 12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1900042, 28 рубля, а также 32000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному управляющему в ходе мероприятий конкурсного производства стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" 08.06.2015 перечислено 1932042, 28 рубля, взысканных судебным актом по делу N А73-16854/2014.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ИП Тимочука С.М. относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по списанию со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", денежных средств в пользу ИП Тимочука С.М. 08.06.2015.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

На момент совершения оспариваемой сделки (08.06.2015) у ООО "ТО N 12 - БТС" имелись иные кредиторы, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТО N 12 - БТС".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции (с учетом оценки материалов дела N А73-16854/2014) пришел к верному выводу о том, что спорный платеж, осуществлен с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не может быть признан платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения платежей, отклоняется.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств.

Как уже отмечалось выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, учитывая дату совершения оспариваемой сделки, установление осведомленности у лица, в отношении которого она совершена, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

ИП Тимочук С.М. в суде первой инстанции заявлял о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного управляющего, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и утвержден конкурсный управляющий должником.

При этом, конкурсный управляющий Пинчук В.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки 19.07.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод о пропуске годичного срока исковой давности является несостоятельным.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП Тимочук С.М. в пользу ООО "ТО N 12-БТС" денежных средств в размере 1932042, 28 рубля; восстановив права требования ИП Тимочук С.М. к ООО "ТО N 12-БТС" в сумме 1932042, 28 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017 по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц