Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 18АП-11242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф09-7793/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2017 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Определением от 15.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 15.08.2013 внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением от 08.10.2014 Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна (определение от 08.10.2014).

Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) ООО "Управляющая организация "Огонек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2015 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сайфуллина Д. А. в размере 942 372, 11 руб. (стоимость утраченного имущества согласно акту приема- передачи от 11.04.2013).

Определениями от 07.12.2015, от 11.01.2016, от 09.02.2016 и от 08.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство". общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дворик", ТСЖ "Зорге, 20"; общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КОМПЛЕКТМАШСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган", муниципальное унитарное предприятие "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер", Хамидуллин Э.И.

Определением от 12.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. о взыскании убытков с Сайфуллина Д.А. отказано.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "УО "Огонек" в свою пользу 99 000 руб., уплаченных представителю в связи с необходимостью участия в заседаниях суда.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Достовалова Т. А.

Определением от 14.08.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, при этом суд указал, что требования ООО "УК "Мастер" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, исключив абзацы 6, 7 на странице 10 определения и абзац 2 на странице 11, а именно указание суда на порядок удовлетворения взысканной суммы расходов со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен им 11.01.2016, а первая процедура банкротства (наблюдение) введена определением от 27.12.2012, то судебные расходы являются текущими платежами. Поскольку ООО "УК "Мастер" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебные расходы должны распределяться не в соответствии с законом о банкротстве, а в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, специальные положения Закона на него не распостраняются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Огонек" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сайфуллина Д. А. в размере 942 372, 11 руб. (стоимость утраченного имущества согласно акту приема- передачи от 11.04.2013).

ООО "УК "Мастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.12.2015.

Определением от 12.01.2017 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сайфуллина Д.А. отказано.

ООО "УК "Мастер" 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с должника 99 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление и признавая взысканную сумму подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд исходил из их обоснованности, а также из того, что возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исполнение обязательств перед кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судом справедливо учтено, что требования ООО "УК "Мастер" возникли в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "УК "Огонек" по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. о взыскании убытков с внешнего управляющего Сайфуллина Д.А. К таким судебным расходам прямо применяется правовая позиция, изложенная в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования ООО "УК "Мастер" о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что конституционность положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проверялась Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и положением части 2 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "УК "Мастер" подлежат включению в текущие платежи, являются ошибочными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко