Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 07АП-10764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф04-763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 ноября 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные Химические Технологии": Комарова В.В. по доверенности от 26.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николенко Юрия Геннадьевича (рег. N 07АП-10764/2016(11)) и АО "Инженерный центр ЕЭС" (рег. N 07АП-10764/2016(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (ОГРН 1045403206474, ИНН 5407267021, адрес: 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фабричная, 33)

(по заявлению АО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года должник - закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года конкурсный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании судебных расходов в размере 478 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления АО "Инженерный центр ЕЭС" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, АО "Инженерный центр ЕЭС" и Николаенко Ю.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "Инженерный центр ЕЭС" просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Инженерный центр ЕЭС" указывает, что суд первой инстанции не привел обоснования снижения судебных расходов, не дал оценки, что для оказания юридических услуг специалисты привлекались из г. Москвы, а не из г. Новосибирска. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен характер спора, сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного по делу материала, а также степень разумности и необходимости понесенных расходов.

Николенко Ю.Г. в своей жалобе просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с него суммы 20 000 рублей и решить вопрос по существу, отказав заявителю в полном объеме, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы Николенко Ю.Г. ссылается на не исследованность вопроса относительно того, чьим работником является Чернов К.В. По мнению заявителя, материалами дела не доказано, что заявленные судебные расходы относятся к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные Химические Технологии" согласился с доводами апелляционной жалобы Николенко Ю.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Инженерный центр ЕЭС" возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 01.11.2016 заявление АО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворено, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Юрия Геннадьевича по не заключению дополнительного договора страхования гражданской ответственности, по нарушению правил о раскрытии информации в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления, по ненадлежащему исполнению обязанности в части взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в размере 478 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов в размере 20 000 рублей, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2014 между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "ЭнергоКонсалт" заключен договор об оказании юридических услуг. Указанный договор предусматривает периодическое оказание услуг заявителя юридической фирмой и оплату указанных услуг на основании выставленной юридической компанией счета, содержащего перечень оказанных услуг с конкретизацией услуг и времени, затраченного каждым из юристов, принимавшим участие в оказании услуг.

В материалы дела представлен счет N 2 от 01.03.2017, выставленный за оказанные услуги, предусмотренные договором от 10.03.2014 (л.д.29-33).

Согласно подписанному между заказчиком и исполнителем акту об оказании услуг по указанному выше договору, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом (л.д.34).

Платежным поручением N 10701 от 26.05.2017 АО "Инженерный центр ЕЭС" оплатило обществу "ЭнергоКонсалт" оказанные юридические услуги в размере 478 000 рублей (л.д.35).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем. Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Инженерный центр ЕЭС", о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришел к выводу, что обоснованные судебные расходы по данной категории дел составляют 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложности и характера обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве, объем фактически выполненной работы (заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу), поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы АО "Инженерный центр ЕЭС" о сложности данного спора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках данного обособленного спора проведено два судебных заседания (при этом отложение было связано с ненаправлением отзыва конкурсным управляющим в адрес заявителя), одно судебное заседание проведено при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной арбитражным управляющим, в которых представитель заявителя участия не принимал, при этом заявителем объективно составлено только два значимых процессуальных документа.

Довод апелляционной жалобы Николенко Ю.Г. о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно того, чьим работником является Чернов К.В., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу подписаны Черновым К.В., который, как следует из информации, содержащейся в приложении к счету N 1 от 27.02.2017, является работником исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что Чернов К.В. является работником АО "Инженерный центр ЕЭС".

Довод арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. о том, что заявленные судебные расходы не относятся к рассматриваемому делу, опровергается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, правильно применив нормы права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Николенко Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева