Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-9684/17

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу N А76-5755/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 18.04.2018, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения" - Сердюк Анна Анатольевна (паспорт, доверенность от 31.01.2018, далее - представитель ООО "Гарантия Движения").

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович (далее - Шабуров С.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.04.2013 (вх. N А76-5755/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (454084, г.Челябинск, ул. Каслинская, 99А, ИНН 7448018973, ОГРН 1037402539680).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - ООО "НормаТех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года (резолютивная часть от 19.03.2014) в отношении ООО "НормаТех" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, в котором указано о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "НормаТех" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщика.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014 года (резолютивная часть определения от 26 августа 2014 года) производство по делу ООО "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между ООО "НормаТех" и конкурсными кредиторами - ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп", ООО "МЖКстрой", Капеев Алексей Федорович и ООО "Финансово-строительная корпорация".

Определением от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "Норма Тех" путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" кредитором индивидуальным предпринимателем Шабуровым Станиславом Борисовичем с размером требований в сумме 5 557 998 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МЖКстрой" 24.05.2016 через систему "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного должником - ООО "НормаТех" и конкурсными кредиторами, в отношении всех конкурсных кредиторов, в связи с нарушением должником условий мирового соглашения в части погашения задолженности в отношении ООО "МЖКстрой"

Определением суда от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть от 06.09.2016) по делу N А76-5755/2013 мировое соглашение от 27 июня 2014 года, утвержденное определением суда от 29 августа 2014 года, расторгнуто. Производство по делу N А76-5755/2013 возобновлено.

В отношении ООО "НормаТех" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев до 06 марта 2018 года.

Внешним управляющим ООО "НормаТех" утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 23).

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N 6 от 27 февраля 2013 года, заключенный между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия движения".

2. Обязать ООО "Гарантия движения" возвратить в конкурсную массу должника ООО "НормаТех" следующее имущество: нежилое помещение N 5 в пристрое, расположенное в цокольном и первом этажах, ориентировочной площадью 259,09 кв.м.; нежилое помещение N 6 в пристрое, расположенное на втором этаже, ориентировочной площадью 129,71 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина в 12 метрах западнее жилого дома N 18 (кадастровый номер земельного участка 74:32:0404003:46).

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эквилибриум" (ИНН 7453292749, г. Челябинск, ул.Труда, д.173, кв. 4).

Ходатайством от 02.03.2017 представителем конкурсного кредитора заявлено об изменении предмета иска (исх. N 22-03/2017 от 02.03.2017), согласно которому заявитель просил принять изменение предмета иска и читать пункт 2 просительной части заявления о признании сделки недействительной от 14.11.2016 в следующей редакции:

- обязать ООО "Эквилибриум" возвратить ООО "Норма Тех" нежилое помещение N 1, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:757. Аннулировать запись в ЕГРН N 74:32:0404003:757-74/032/2017-1 от 02.02.2017; нежилое помещение N 7, площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:763. Аннулировать запись в ЕГРН N 74:32:0404003:763-74/032/2017-1 от 02.02.2017.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска.

С учетом принятия изменений предмета требований, содержащего требование о передаче жилых помещений в конкурсную массу и аннулировании записи, судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16 - ООО "Эквилибриум".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области).

В ходе судебного разбирательства представителем ИП Шабурова С.Б. заявлено о фальсификации доказательств - документов, представленных ООО "Гарантия движения" в подтверждение произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2013 N 6: договор целевого займа от 05.11.2012, копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 05.11.2012, N 27 от 07.11.2012, N 35 от 12.11.2012, N 32 от 09.11.2012, N 38 от 14.11.2012, заявления о зачете взаимных требований от 27.02.2013, соглашения о зачете от 28.02.2013 (заявление от 05.04.2017 г.).

Суд первой инстанции посчитал невозможным проверку заявления о фальсификации, поскольку оригиналы документов, представленных ООО "Гарантия движения" в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве N 6, суду не представлены, у суда отсутствует возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документов. Кроме того, судом в налоговых органах по месту учета ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия движения" была истребована бухгалтерская отчетность обществ, а также выписки с расчетных счетов обществ, открытых в банках. Из ответов налоговых органов судом установлено, что информация о кассовых книгах, журналах кассира - операциониста отсутствует.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ИП Шабуров С.Б. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что сделка совершена в отсутствие оплаты, чем причинила вред кредиторам, поскольку из активов должника выбыло ликвидное имущество, согласно выпискам по расчетному счету у должника и ответчика отсутствовало движение денежных средств, деятельность обществам не велась, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, однако судебный акт по существу не вынесен, судом не проверена равноценность оспариваемой сделки, должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, должник и ответчик заинтересованные лица.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением суда 14.09.2017 отложено судебное заседание для представления участниками процесса дополнительных доказательств: у ООО "Гарантия Движения" запрошены доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств ООО "НормаТех" по договору займа от 05.11.2012 в сумме 16 000 000 руб.; бухгалтерские балансы с 2011 по 2013 гг. с расшифровкой кредиторской (дебиторской) задолженности, оригиналы документов об оплате (договор займа от 05.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о зачете от 28.02.2013), либо доказательства невозможности их представления; у ООО "НормаТех", а также внешнего управляющего ООО "НормаТех" Коваленко Александра Анатольевича запрошены бухгалтерские балансы с 2011 по 2013 гг. с расшифровкой кредиторской (дебиторской) задолженности; доказательства расходования полученных по договору займа от 05.11.2012 денежных средств; кассовые книги за 2012 год, приходные кассовые ордера на спорную сумму 16 000 000 руб. (оригиналы документов); у ООО "Эквилибриум" запрошены оригиналы документов об оплате (договор займа от 05.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о зачете от 28.02.2013), либо доказательства невозможности их представления.

От указанных лиц в апелляционный суд поступили следующие документы:

от ООО "Гарантия Движения" письменные объяснения, копия договора займа денежных средств от 05.11.2012, заключенного между ООО "Гарантия Движения" и Кузевановым Г.В., свидетельства о государственной регистрации права (рег. N 38909 от 06.10.2017); дополнительные письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами согласно перечню (рег. N 39534 от 11.10.2017);

от внешнего управляющего ООО "НормаТех" Коваленко А.А. поступили письменные пояснения с приложенным к ним дополнительными доказательствами согласно перечню (рег. N 38910 от 06.10.2017); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню (рег. N 39536 от 11.10.2017);

от ООО "Эквилибриум" поступили дополнительные доказательства (оригиналы): квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2012, от 07.11.2012, от 09.11.2012, от 12.11.2012, от 14.11.2012, договор целевого займа от 05.11.2012, соглашение о зачете от 28.02.2013, заявление о зачете от 27.02.2013 (рег. N 39553 от 11.10.2017).

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании представил суду дополнительные доказательства (согласно перечню сшиты на 94 листах), заявил ходатайство (в письменном виде) о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ООО "Гарантия Движения", внешним управляющим ООО "НормаТех" Коваленко А.А., в частности, квитанций к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.11.2012, N 27 от 07.11.2012, N 32 от 09.11.2012, N 35 от 12.11.2012, N 38 от 14.11.2012.

Суд, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные во исполнение определения суда доказательства.

Платежными поручениями от 10.10.2017 и от 13.11.2017 ИП Шабуров С.Б. перечислил 62 730 руб. на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

Определением суда от 26.10.2017 внешний управляющий ООО "НормаТех" Коваленко А.А., ООО "Эквилибриум" предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Шабуров С.Б. и ООО "Гарантия Движения" в судебном заседании предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в порядке ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 заявление ИП Шабурова С.Б. о назначении судебной экспертизы по делу N А76-5755/2013 удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли время изготовления указанных выше документов датам, указанным в них? Подвергались ли документы термическому или иному изменяющему их физические характеристики воздействию?". Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, г.Челябинск, ул. Бажова, д. 127).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2125/3-3/5 от 25.05.2018.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-5755/2013 на 25.07.2018, с указанием в определении о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "НормаТех" Коваленко А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением от 25.07.2018 судебное заседание отложено на 01.08.2018.

До начала судебного заседания от ООО "Гарантия Движения" поступили дополнительные пояснения (вх. N 34339 от 26.07.2018).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гарантия Движения" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2013 года между ООО "НормаТех" (застройщик) и участником долевого строительства ООО "Гарантия движения" заключен договор участия в долевом строительстве N 6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объекты долевого строительства, подлежащие передаче Дольщику определены сторонами в соответствии с проектной документацией Застройщика: нежилое помещение N 5 в пристрое, расположенное в цокольном

и первом этажах, ориентировочной площадью 259,09 кв.м., в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с мансардным этажом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул.Ленина и ул.Горелова; нежилое помещение N 6 в пристрое, расположенное на втором этаже, ориентировочной площадью 129,71 кв.м., в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с мансардным этажом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул.Ленина и ул.Горелова.

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 74:32:04 04 003:0046, площадью 3,177 кв.м., принадлежащем Застройщику на основании Договора аренды земельного участка N 207710 от 21.11.2007, Соглашения о внесении изменений в договор от 18.11.2008, Договора от 20.11.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору N 207710 аренды земельного участка от 21.11.2007, Соглашения о внесении изменений в договор от 21.11.2008, Соглашения о внесении изменений в договор от 22.06.2012, Соглашения о внесении изменений в договор от 16.04.2012; земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:52, площадью 3 400 кв.м., принадлежащем Застройщику на основании Договора N 210588 аренды земельного участка от 10.09.2010; земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:53, площадью 1 530 кв.м., принадлежащем Застройщику на основании Договора N 210746 аренды земельного участка от 02.12.2010.

Цена договора составляет 15 552 000 рублей из расчета стоимости строительства одного квадратного метра площади 40 000 рублей.

Уплата цены договора производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе, взаимозачетом, в срок до 30 ноября 2013 года.

Денежные средства, уплачиваемые Дольщиком по договору, подлежат использованию Застройщиком только для строительства указанного многоквартирного дома.

Застройщик обязан передать Дольщику объекты долевого строительства в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода объектов в эксплуатацию: 30 декабря 2013 года.

В подтверждение оплаты цены договора N 6 от 27.02.2013 ООО "Гарантия движения" представило договор целевого займа от 05.11.2012, заключенный меду ООО "Гарантия движения" (заимодавец) и ООО "НормаТех" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 16 000 000 руб. на срок до 28.02.2013 на беспроцентной (безвозмездной) основе, для использования по целевому назначению - строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 05.11.2012, N 27 от 07.11.2012, N 35 от 12.11.2012, N 32 от 09.11.2012, N 38 от 14.11.2012, на сумму выданного займа.

28.02.2013 между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия Движения" было заключено Соглашение о зачете встречных требований на сумму 15 552 000 рублей, возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 N 6 и договора целевого займа от 05.11.2012 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре N 6 от 27.02.2013 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 04.03.2013.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 N 1 в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6 внесено изменение в части площади объектов долевого строительства, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства (помещение N 5 вместо 259,09 кв.м. - 124,46 кв., помещение N 6 вместо 129,71 кв.м. - 268,20 кв.м.), а также изменен срок ввода в эксплуатацию: 30.12.2014. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04.03.2014.

04.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2013 N6, которым внесены изменения в срок ввода объекта в эксплуатацию: 30.12.2015. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 11.03.2015.

12.04.2016 между ООО "Гарантия движения" и ООО "Эквилибриум" заключен договор уступки права требования на получение в собственность нежилого помещения, по условиям которого ООО "Гарантия движения" передает, а ООО "Эквилибриум" принимает право требования к ООО "НормаТех" на получение в собственность Объектов долевого строительства: нежилое помещение N 5 в пристрое, расположенное в цокольном этаже, проектной площадью 124,46 кв.м.; нежилое помещение N 6 в пристрое, расположенное на первом и втором этажах, проектной площадью 268,2 кв.м. в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с мансардным этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова.

Согласно имеющейся на договоре уступке от 12.04.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 15.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 6 от 27.02.2013, уменьшение имущества должника не произошло и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Спорная сделка, в том числе, сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключались исключительно в интересах ООО "НормаТех", с целью избавить его от обязательств перед кредиторами - подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить дома. Доказательств наличия иных целей при совершении спорных сделок, заявителем суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.05.2013, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен 27.02.2013, то есть относится к периоду подозрительности, установленному пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, являющемся квалифицирующим признаком недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором дана ссылка на аналогичную сделку, заключенную должником с иным дольщиком, согласно которой стоимость одного квадратного метра составляла 60 000 руб., а по спорному договору - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение рыночной стоимости нежилого помещения является вопросом, разрешение которого требует специальных познаний, следовательно, требуется проведение экспертизы либо представление соответствующего отчета оценщика, позволяющей установить наиболее вероятную цену, по которой спорный объект мог быть отчужден на открытом рынке.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости квадратного метра строящегося помещения, являющегося предметом оспариваемого договора, не проводилась, об экспертизе в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось, ссылка на аналогичный договор однозначно не может свидетельствовать о занижении стоимости по спорному договору, поскольку стоимость объекта недвижимого имущества может зависеть от разных факторов, в частности, расположения, этажности и иных.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что цена спорного договора обладает явными признаками неравноценности, следовательно, принимается судом апелляционной инстанции как равноценная, исходя из наличия договоренности сторон, с учетом специфики договора относительно предмета строительства - нежилых помещений в еще не построенном жилом здании на тот момент.

Поскольку апелляционному суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление при определении цены предмета долевого строительства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.

Конкурсный кредитор считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный кредитор, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора с ООО "Гарантия движения" недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемого договора в преддверии банкротства не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оплаты цены договора N 6 от 27.02.2013 ООО "Гарантия движения" представило договор целевого займа от 05.11.2012, заключенный меду ООО "Гарантия движения" (заимодавец) и ООО "НормаТех" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 16 000 000 руб. на срок до 28.02.2013 на беспроцентной (безвозмездной) основе, для использования по целевому назначению - строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 05.11.2012, N 27 от 07.11.2012, N 35 от 12.11.2012, N 32 от 09.11.2012, N 38 от 14.11.2012, на сумму выданного займа.

Впоследствии, 28.02.2013 между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия Движения" заключено Соглашение о зачете встречных требований на сумму 15 552 000 рублей, возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 N 6 и договора целевого займа от 05.11.2012 на сумму 16 000 000 руб.

Кредитор полагает, что отчуждение имущества произошло безвозмездно, поскольку заемные отношения между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия Движения" не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из представленных документов, в счет исполнения договора займа от 05.11.2012 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 05.11.2012, N 27 от 07.11.2012, N 35 от 12.11.2012, N 32 от 09.11.2012, N 38 от 14.11.2012, на сумму выданного займа 16 000 000 руб.

В суде первой инстанции кредитором заявлено о фальсификации квитанций, однако, в отсутствие оригиналов документов проведение экспертизы не представлялось возможным, в связи с чем, исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности, суд посчитал невозможным проверку заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции кредитором повторно заявлено о фальсификации квитанций, в связи с чем, по запросу суда ООО "Эквилибриум" представило оригиналы квитанций.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 заявление ИП Шабурова С.Б. о назначении судебной экспертизы по делу N А76-5755/2013 удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли время изготовления указанных выше документов датам, указанным в них? Подвергались ли документы термическому или иному изменяющему их физические характеристики воздействию?". Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, г.Челябинск, ул. Бажова, д. 127).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2125/3-3/5 от 25.05.2018, согласно которому решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в квитанциях датам, указанным в них, не представилось возможным; относительно второго вопроса установлено, что документы подвергались агрессивному (световому) воздействию.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что воздействие на спорные документы могло производиться при обычном освещении при "небрежном" (открытом) хранении документов на протяжении длительного времени их существования, тем самым, умышленного агрессивного воздействия на документы экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах, установить достоверно фальсификацию указанных документов не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает факт передачи денежных средств исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, с целью установления финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства, сведения о расходовании должником полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции были запрошены соответствующие пояснения с документальным подтверждением.

Согласно пояснениям ответчика, в 2012 году к ответчику обратился руководитель должника ООО "НормаТех" с предложением принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Кыштым. При этом руководитель уведомил, что уже имеется задолженность перед третьими лицами и отсутствуют оборотные денежные средства и материалы для дальнейшего строительства. Возможности привлечь иных инвесторов не было, поскольку был судебный спор с заявителем, в связи с чем, планировалось прекратить строительство дома.

ООО "Гарантия движения" в лице руководителя Кузеванова Г.В. приняло решение инвестировать строительство путем предоставления займа, за счет денежных средств учредителя Кузеванова Г.В.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 16 000 000 руб. ответчик ООО "Гарантия Движения" в лице руководителя Кузеванова Г.В. пояснило, что общество создано для инвестирования в области строительства, а также иной деятельности, связанной с возведением объектов капительного строительства, в том числе, поставки строительных материалов. Общество финансировал учредитель и руководитель Кузеванов Г.В. за счет средств от иного бизнеса, принадлежащего ему. Так, Кузеванов Г.В. является основателем офтальмологической клиники "АртОптика", одной из передовых клиник г.Челябинска. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год доход клиники составил 14 589 510 руб. В материалы дела предоставлены кассовые документы, согласно которым клиника возвращает учредителю Кузеванову Г.В. денежные средства по договорам займа в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года ежемесячно в сумме по 1 840 000 руб.

Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности Кузеванова Г.В. на объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение развлекательно-гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале, от использования которых получает доход.

Также вступившими в законную силу решениями судов (приложены к письменным пояснениям) установлена передача Кузевановым Г.В. денежных средств в рамках иных договоров инвестирования на строительство объектов недвижимости (19 350 000 руб., 8 000 000 руб.).

Согласно налоговой декларации Кузеванова Г.В. за 2013 год, доходы указанного лица составили 19 490 700 руб.

Тем самым, суд апелляционной инстанции усматривает наличие финансовой возможности ООО "Гарантия Движения" передать денежные средства в качестве заемных.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займ, опровергаются материалами дела.

Из представленных документов и пояснений следует, что денежные средства были потрачены на строительство фундамента, на погашение задолженности перед ООО "Финансово-строительная корпорация" и Капеевым А.Ф. за аренду строительной техники, погашение задолженности перед работниками, на приобретение хозяйственных товаров.

В подтверждение расходования денежных средств представлены договоры подряда, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, договоры аренды специализированной техники, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки и иные документы.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что с мая 2012 года осуществлялись платежи в адрес контрагентов за стройматериалы и иные платежи, связанные со строительством объекта (т. 2 л.д. 27-35).

Часть представленных документов датирована ранее даты предоставления займа, на что участниками договора пояснено о начале строительства спорного объекта в 2011 году и, соответственно, несении значительных расходов. При получении займа должником, как указано выше, были произведены расчеты с контрагентами, в том числе, по уже понесенным расходам.

Апелляционный суд отмечает, что строительство дома завершено в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено (26 августа 2014 года), в связи с утверждением мирового соглашения, определением суда от 13 сентября 2016 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А76-5755/2013 возобновлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2016, в ходе процедуры внешнего управления.

Доказательств того, что у должника имелись иные денежные средства на строительство объекта, иные источники их получения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт предоставления должнику заемных денежных средств ООО "Гарантия Движения" по договору от 05.11.2012 апелляционный суд полагает подтвержденным указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых кредитором не опровергнута.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заемные отношения между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия Движения", оформленные указанными договором и квитанциями, являются реальными и основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют.

Исследуя вопрос об экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа между участниками ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия Движения", апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "НормаТех" является Герасимов Дмитрий Юрьевич (т. 1 л.д. 33-46).

Руководителем и учредителем ООО "Гарантия движения" является Кузеванов Гай Викторович.

Директором ООО "Сети" является Герасимов Дмитрий Юрьевич, учредителем является Кузеванов Гай Викторович.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлена фактическая заинтересованность между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия движения", через участие контролирующих должника и ответчика лиц в ООО "Сети".

Вместе с тем, апелляционный суд признает, что у обществ имеется единая цель ведения хозяйственной деятельности, что является нормой гражданского оборота, поскольку в таком случае имеется возможность получить заемные средства либо под более низкий процент, либо без дополнительной нагрузки в виде выплаты процентов, что не запрещается нормами гражданского законодательства, избежать дополнительных штрафных санкций в случае несвоевременного возврата займа, получить отсрочку исполнения обязательств по договору без каких-либо дополнительных условий.

В данном случае должник по отношению к ответчику не являлся акционером (участником) либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчик не имел возможности контролировать должника), в связи с чем, обязательственные отношения должника и ответчика в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющими собой корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом, и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Кроме того, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в статье 61.2 данного Закона, судам надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, уменьшения имущества не произошло, не имеется.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возврата излишне перечисленных на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средства на производство экспертизы следует предоставить письменное заявление плательщика (ИП Шабурова С.Б.), с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 960 руб. с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабурову Станиславу Борисовичу 43 770 руб. с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко