Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 11АП-16035/17

г. Самара

14 ноября 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ГКУ "Главтатдортранс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2017 по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, Гайнуллина И.И. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 (вх. N 24866).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-34414/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признать недействительными решение собрания кредиторов от 20.07.2017 по дополнительному вопросу: об утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования (дебиторская задолженность) ООО "НУР-1" к Бурнашевской Екатерине Андреевне.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ "Главтатдортранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2017 по дополнительному вопросу: об утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования (дебиторская задолженность) ООО "НУР-1" к Бурнашевской Екатерине Андреевне, ссылаясь на то, что оно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеется возможность поступления в рамках исполнительного производства по взысканию с Бурнашевской Е.А. всей суммы долга, тогда как собранием кредиторов предусмотрена реализация права требования к Бурнашевской Е.А. долга в размере 1 119 589,62 руб. по начальной цене реализации в 109 505,96 руб.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 22032/17/16005-ИП в отношении Бурнашевской Е.А. о взыскании в пользу ООО "НУР-1" 1 119 589,62 руб. со счетов должника списаны денежные средства в общем размере 628 065, 69 руб., что превышает 50% от суммы всего долга, а следовательно должником в настоящем деле не утрачена возможность полного получения удовлетворения своего требования к Бурнашевской Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обжалуемое решение о реализации права требования должника к Бурнашевской Е.А. на открытых торгах по начальной цене реализации в 109 505,96 руб., что составляет менее 10% от суммы самого требования, при наличии доказательства погашения долга на дату судебного разбирательства более чем на 50% и возможности полного погашения в рамках исполнительного производства, нарушает права должника и его кредиторов, тогда как целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя на отчет об оценке прав требования N 48/07-17 от 13.07.2017 который содержит вывод о невозможности погашения дебиторской задолженности Бурнашевской Е.А. судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам установленным в рамках исполнительного производства N 22032/17/16005-ИП.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2017 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева А.А. Ефанов