Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-42057/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Алмазовой Т.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-564/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алмазовой Т.Т.

о взыскании с ИП Ли Д.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП Ли Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017, ИНН 7710887446),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЧЗМК" - Сидорова М.Е., дов. от 13.06.2017,

от конкурсного управляющего ООО СП "ДАЛОМО" - Риф К.Р.,дов. от 08.02.2017,

от Ли Д.А. - Нам В.Л., дов. от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-564/16- 175-6Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017 ИНН 7710887446) открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алмазовой Т.Т. о взыскании с ИП Тен А.В. судебных расходов в размере 325 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ИП Тен А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у Алмазова Т.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЧЗМК" об отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СП "ДАЛОМО" и АО "ЧЗМК" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Ли Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-564/16-175-6Б от 24.01.2017 в отношении ООО СП "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017 ИНН 7710887446) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Тен А.В. о включении его требований в размере 220 677 252,50 рублей в реестр требований кредиторов Должника.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 индивидуальному предпринимателю Тен А.В. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СП "ДАЛОМО". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 указанное Определение оставлено без изменения, жалобы ИП Тен А.В. без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-ЭС17-611 в передаче кассационной жалобы ИП Тен А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для защиты интересов Должника в процедуре банкротства временный управляющий ООО СП "ДАЛОМО" Алмазова Т.Т. заключила с Адвокатским бюро "А2" соглашение об оказании юридической помощи N 270416/АБ от 27.04.2016 (далее - Соглашение). Предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в рамках процедуры банкротства ООО СП "Даломо". Согласно п. 1.1. Приложения 4 к указанному соглашению стороны определили, что Адвокатское бюро "А2" осуществляет представление интересов Доверителя, оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи в отношении рассмотрения требований ИП Тен А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Даломо" в общем размере 220 677 252,50 рублей в рамках дела о банкротстве N А40-564/2016. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Приложения 4, установлена в п. 2.1. и составила 325 000,00 рублей за представление интересов в судах всех инстанций. Адвокатским бюро "А2" были надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные соглашением.

Из материалов дела следует, что представитель Алмазовой Т.Т. по доверенности присутствовал на всех судебных заседаниях в судах трех инстанций, за время рассмотрения дела в суде от лица временного управляющего были поданы такие документы, как возражения на включение в реестр требований кредиторов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. При этом продолжительность рассмотрения данного обособленного спора составила более 9 месяцев. Результатом квалифицированной юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро "А2" временному управляющему, стало не включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований, составляющих более 200 000 000,00 рублей. Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг N 155 от 31.12.2016 В адрес Алмазовой Т.Т. был выставлен счет N 158 от 06.12.2016. Согласно указанному счету стоимость юридических услуг за представление интересов управляющего по обособленному спору по заявлению ИП Тен А.В. составила 325 000,00 рублей, стоимость накладных расходов 3 700,00 рублей. Оплата юридической помощи была произведена на расчётный счет Консультанта, что подтверждается платежным поручением N 7458 от 14.12.2016.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя по рассмотрению требования ИП Тен А.В., конкурсный управляющий Алмазова Т.Т. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со ИП Тен А.В. в пользу должника судебные расходы на оплату представителя в общей сумме 325.000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего не должны причинять ущерб интересам должника и кредиторов, данная деятельность должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции, об отсутствие доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов соответствуют требованиям законодательству о банкротстве и направлены на исполнение полномочий, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В данном случае на невысокий уровень сложность дела указывают на небольшое количество судебных заседаний; представитель заявителя на судебных заседаниях отсутствовал, а также на то, что в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле минимально, необходимость проведения экспертиз отсутствует, допрос значительного числа свидетелей не проводился.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения арбитражного управляющего и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указанные денежные средства были оплачены не из конкурсной массы, а за счет АО "ЧЗМК" как заявителем по делу о банкротстве, что делает невозможным к возмещению путем взыскания в конкурсную массу должника, поскольку в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "ЧЗМК" также было привлечено Адвокатское бюро "А2" которое представляло указанного кредитора по рассмотрению требования ИП Тен А.В. о включения в реестр требований кредиторов должника и заявляло возражения в отношении данного требования. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что Адвокатское бюро "А2" фактически за счет денежных средств АО "ЧЗМК" представляло одни и те же юридические услуги конкурсному кредитору АО "ЧЗМК" и конкурсному управляющему должника, что нарушает права участвующего в деле о банкротстве должника лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-564/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Алмазовой Т.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова